Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-337/20 по делу N А41-13339/2019

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А41-13339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства связи - Арслан В.Л. по дов. от 31.10.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК ЭНТЕЛ" - неявка, извещено,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального агентства связи

на определение от 22 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 27 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального агентства связи

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭНТЕЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство связи (далее - истец, Россвязь) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭНТЕЛ" (далее - ответчик, ООО "СК ЭНТЕЛ") с иском о взыскании обязательных отчислений в размере 965 045,32 руб., пени в размере 128 109,77 руб., а также пени в размере 1/300 действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с 31.10.2018 по день фактической уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 158 930,25 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СК ЭНТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 095,99 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ООО "СК ЭНТЕЛ" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований оказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года определение суда изменено, с истца в пользу ООО "СК ЭНТЕЛ" взыскано 25 638,40 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Россвязь обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон; суд не рассмотрел вопрос восстановления баланса интересов; факт несения ответчиком судебных расходов и право на возмещение не подтверждены материалами дела; у суда отсутствовала возможность установить, в рамках какого дела, за участие в каком судебном заседании произведена оплата исполнителю, поскольку договор от 01.09.2017 заключен сторонами в отношении неограниченного количества дел и правоотношений с участием заказчика; ответчиком не подтвержден факт оплаты оказанных услуг в рамках договора по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда ввиду следующего.

В рамках данного дела ООО "СК ЭНТЕЛ" просило взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 095,99 руб., в качестве доказательств несения которых представило договор оказания юридических услуг от 01.09.2017 с дополнительным соглашением от 13.03.2019, акт сдачи-приемки работ от 18.04.2019, отчет исполнителя от 18.04.2019, платежные поручения от 18.04.2019 N 155, от 26.03.2019 N 122, выписку по счету, штатное расписание.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также то, что рассматриваемое дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, в размере 30 000 руб., посчитав указанную сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, и исключив расходы, признанные судом не связанными с участием в судебном процессе.

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также разъяснения, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов и право на их возмещение, вместе с тем, скорректировал подлежащую взысканию сумму судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 25 638,40 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (158 930,25 руб.).

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судом нижестоящей инстанции доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А41-13339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства связи - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев