Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-24835/19 по делу N А40-13175/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-13175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Гулько В.В., дов N 3468 от 01.11. 2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 7116000922)

к ООО "НИЛАМ" (ОГРН 1077746284648, ИНН 7723600394)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с иском о взыскании с ООО "НИЛАМ" задолженности в размере 767.967,32 руб., пени в сумме 314.979,44 рублей за период с 21.02.2017 по 08.02.2019, а также пени с 09.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ГУ ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "НИЛАМ" (абонент) был заключен договор на теплоснабжение N 50-01-168 от 01.11.2015, предметом которого является подача ООО "НИЛАМ" через присоединенную сеть тепловой энергии и/или теплоносителя, услуги теплоснабжения по договору оказывались АО "ГУ ЖКХ" в период с 01.11.2015 по 31.03.2017. На основании Распоряжений Правительства РФ от 11.06.2015 и от 09.11.2016 N 2365-р АО "ГУ ЖКХ" было определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2017 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и теплоносителя для нужд Министерства обороны РФ, а на основании указанных Постановлений Правительства РФ между Министерством обороны РФ и АО "ГУ ЖКХ" были заключены Государственные контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии N 5-ТХ от 21.09.2015 (срок оказания услуг с 01.11.2015 по 31.10.2016 (пункт 12.2 контракта)), N 6-ТХ от 28.10.2016 (срок оказания услуг с 01.11.2016 по 31.12.2016 (пункт 12.2 контракта)) и N 7-ТХ от 31.12.2016 (срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.03.2017 (пункт 13.2 контракта)). С целью исполнения обязательств по указанным государственным контрактам АО "ГУ ЖКХ" на основании договора N 10/2235 от 10.11.2015 была передана во временное безвозмездное пользование котельная инв.N 432, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, в/г 24/1, с которой осуществлялась в период с 01.11.2015 по 31.03.2017 поставка тепловой энергии и теплоносителя на объект, принадлежащий ответчику ООО "НИЛАМ". Договор на теплоснабжение N 50-01-168 от 01.11.2015 был заключен на срок с 01.11.2015 по 31.10.2016 (пункт 12.1 договора).

Как было установлено судом, в адрес ООО "НИЛАМ" обособленным подразделением "Подольское" АО "ГУ ЖКХ" было направлено дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении срока его действия до 31.03.2017, которое было получено ответчиком 10.01.2019. Однако подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору в адрес истца не поступило, в связи с чем в адрес ответчика 10.03.2017 было направлено уведомление исх. N 942 о прекращении действия договора N 50-01-168 от 01.11.2015 г. с 01.04.2017 г. в связи с передачей указанной котельной в ведение Министерства обороны РФ. Данное уведомление было получено ООО "НИЛАМ" 22.03.2017.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, отпустив ООО "НИЛАМ" тепловую энергию в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате полученной от истца тепловой энергии по договору не были выполнены.

Так, в соответствии со ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, судом было установлено, что по причине некачественной поставки тепловой энергии, выражающейся в низкой температуре теплового носителя, а также частыми перебоями в поставке, 30.09.2016 г в адрес АО "ГУ ЖКХ" было направлено письмо, выражающее намерение не продлевать срок действия договора теплоснабжения. Теплоснабжающей организацией в адрес ООО "НИЛАМ" было направленно дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по 31.03.2017 г., однако соглашение о продлении подписано не было и в адрес истца не направлялось. Таким образом, договорные отношения прекратились по окончанию срока действия договора N 50-01-168-31.10.2016 на основании ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

По правилам, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Правилам ПП N 354, качество отопления в помещениях определяется по температуре воздуха. При этом теплоснабжающей организацией в адрес ООО "НИЛАМ" было направленно дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по 31.03.2017. Однако соглашение о продлении подписано не было и в адрес истца не направлялось. Таким образом, договорные отношения прекратились по окончанию срока действия договора N 50-01-168-31.10.2016 на основании ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Несмотря на отсутствие задолженности за потребленное теплоснабжение и окончание срока действия договора N 50-01-168 от 01.11.2015 г, АО "ГУ ЖКХ" выставило счета ООО "НИЛАМ" по договору теплоснабжения N 50-01-168 за период с января по март 2017 г на сумму 767.967,32 руб. Однако, данные выставленные счета ответчиком оплачены не были в связи с тем, что договор с АО "ГУ ЖКХ" от 01.11.2015 не пролонгировался и в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, д. 29 А, литер А, в вышеуказанные периоды времени фактически отсутствовало теплоснабжение, что подтверждается направленными претензиями со стороны арендаторов в адрес ответчика. Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, то основное требование истца о взыскании долга правомерно было оставлено без удовлетворения, как и требование об уплате договорной неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-13175/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба