Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-25813/19 по делу N А40-48367/2019

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-48367/19-149-467

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГКУ "Ленавтодор": Бозриковой Е.Д. (дов. N 35/2019 от 13.03.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Горбачевой О.В. (дов. N ИА/80656/19 от 16.09.2019 г.);

от третьего лица Комитета государственного заказа Ленинградской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Навигатор-СБС": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ЭТС": не явились, извещены;

рассмотрев 11 февраля 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Ленавтодор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г.

по делу N А40-48367/19-149-467

по заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 22 ноября 2018 г. по делу N 18/44/105/1769,

третьи лица: Комитет государственного заказа Ленинградской области; общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС"; акционерное общество "Электронные торговые системы",

УСТАНОВИЛ: 22 ноября 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее - ООО "Навигатор-СБС", общество) на действия государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ "Ленавтодор", учреждение, заказчик, заявитель), Комитета государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет, уполномоченный орган) и акционерного общества "ЭТС" (далее - АО "ЭТС", оператор электронной площадки) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск" (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожская - Мельничный ручей во Всеволожском районе Ленинградской области (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 0145200000418001643) (далее - аукцион), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок было принято решение по делу N 18/44/105/1769 о признании жалобы ООО "Навигатор-СБС" обоснованной в части установления в документации об Аукционе требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг, конкретных показателей химического и компонентного состава товара, а также результатов испытаний таких товаров (пункт 1 решения) и о признании в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

Пунктом 3 указанного решения установлено, что обязательное для исполнение предписание не выдавать в связи с тем, что по выявленному нарушению выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 15 ноября 2018 г. N 18/44/105/1670.

Считая свои права нарушенными, ГКУ "Ленавтодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения от 22 ноября 2018 г. по делу N 18/44/105/1769.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области, ООО "Навигатор-СБС" и акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - АО "Электронные торговые системы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "Ленавтодор" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ГКУ "Ленавтодор" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что в документации об Аукционе установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, сведения о результатах испытаний, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, что приводит к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, результатах испытаний, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.

Показатели товара, значения которых определяются по результатам испытаний, не могут быть известны участникам закупок до приобретения товара, при этом указание участниками примерных значений таких показателей товара, в пределах установленных заказчиком диапазонов, не может свидетельствовать о поставке товара с аналогичными показателями, что в свою очередь может привести к представлению участником недостоверной информации о поставляемом товаре.

Таким образом, конкретные показатели товара, представляемые участниками в заявке на участие в Аукционе, формируют условия поставки таких товаров, неисполнение которых может привести к расторжению контракта.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном выводе антимонопольного органа об установлении ненадлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, суды указали на то, что решением ФАС России от 15 ноября 2018 г. по делу N 18/44/105/1670 в действиях заказчика и уполномоченного органа выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в документации об аукционе ненадлежащим образом требований к товарам, используемым при выполнении работ, а именно: требования к товарам установлены сплошным текстом, без нумерации, в форме PDF, что препятствует составлению заявки. Форма и структура инструкции не позволяют участникам закупки установить взаимосвязь между порядком чтения символов, знаков и показателями товаров, подлежащих указанию в составе заявки, в связи с чем участникам закупки не представляется возможным надлежащим образом сформировать заявку на участие в закупке. При попытке копирования текста Инструкции в формат "Word", текст отображается слитно, без пробелов, что вводит участников закупки в заблуждение и также препятствует надлежащему заполнению заявки на участие в Аукционе.

Судами также принято во внимание, что по информации, размещенной в ЕИС, по результатам аукциона 07 декабря 2018 г. заключен государственный контракт.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. по делу N А40-48367/19-149-467 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "Ленавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко