Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-23623/19 по делу N А40-39770/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-39770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы- Минин Д.С. по доверенности от 08 ноября 2019 года N 33-Д-870/19,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР-БК"-

не явился, извещён,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2019 года, по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР-БК" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮпитерБК" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 18.06.2017 в размере 658.624 руб. 51 коп. и пени за период с 06.10.2016 по 18.06.2017 размере 23.175 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 24.04.2008 N 07-00330/08, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 102,1 кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д. 32 (пункт 1.1.).

Договор аренды заключен сроком с 31.10.2007 по 30.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.4. договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 18.06.2017 в размере 658.624 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 23.175 руб. 82 коп. за период с 06.10.2016 по 18.06.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.11.2017 N 33-6-358439/17-(0)-1, N 33-6-358439/17-(0)-2 с требованием об оплате суммы долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, установив, что вступившим 23.03.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-198722/14 суд урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что до момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (ответчик) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-198722/14 вступило в законную силу 23.03.2016, суд первой инстанции отметил, что договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 23.03.2016, в связи с чем обязанность по оплате арендной платы у ответчика с указанной даты прекращена.

Учитывая, что иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 18.06.2017, суд первой инстанции признал неподлежащими удовлетворению заявленные требования, отказав департаменту в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что договор купли - продажи считается заключенным в момент его подписания, поэтому до даты подписания данного договора, а именно 19.06.2017 у ответчика оставалась обязанность по внесению арендной платы по договору от 24.04.2008 N 07-00330/08.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что он противоречит положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 года по делу N А40-39770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева