Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-26129/19 по делу N А40-69394/2015

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-69394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закусткой С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" - Назярян О.Х. - дов. от 20.01.2020

от Красниковой С.Г. - не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд",

на постановление от 19 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки между ООО "ЖК-Подряд" и Красниковой Светланой Геннадьевной о передаче от 20.05.2015 Красниковой С.Г. наличных денежных средств в размере 200.000 рублей для внесения оплаты должника по договору поставки N 201 от 01.03.2014, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Красниковой Светланы Геннадьевны в пользу ООО "ЖКПодряд" денежных средств в размере 200.000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК-Подряд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 ООО "ЖК-Подряд" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М.

03.03.2018 сообщение о признании Должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38, стр. 112.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Должником и Красниковой Светланой Геннадьевной (далее - ответчик) о передаче Красниковой С.Г 20.05.201 наличных денежных средств в размере 200.000 руб. для внесения оплаты за должника по договору поставки от 01.03.2014 N 201, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме; суд признал недействительной сделку между ООО "ЖК-Подряд" и Красниковой Светланой Геннадьевной о передаче от 20.05.2015 Красниковой С.Г. наличных денежных средств в размере 200 000 руб. для внесения оплаты должника по договору поставки N 201 от 01.03.2014 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Красниковой Светланы Геннадьевны в пользу ООО "ЖК-Подряд" денежных средств в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК - Подряд" Отчиева Е.М. об оспаривании сделки по передаче наличных денежных средств Красниковой Светлане Геннадьевне.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "ЖК-Подряд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что постановлении апелляционного суда принято на основании доказательств, которые в материалы дела не представлены; апелляционный суд неправомерно применил ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Красникова С.Г. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2015 должник произвел перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 200 000 руб., с назначением платежа - для внесения оплаты должника по договору поставки N 201 от 01.03.2014.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал неравноценное встречное исполнение обязательств, просил признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

При наличии совокупности обоих указанных признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, указав на то, что ответчик принял от должника наличные денежные средства ничего взамен не представив.

При этом, суд первой инстанции также указал, что оспариваемая сделка не может считаться исполнением должником своих обязательств по договору поставки N 201 от 01.03.2014, несмотря на указание в п. 1.1 соглашения, что денежные средства передаются ответчику для внесения оплаты за должника, поскольку стороной оспариваемой сделки является ответчик - физическое лицо, а не юридическое лицо ООО "Баурекс" - сторона по договору поставки, при этом, ответчик не является руководителем ООО "Баурекс", не наделен полномочиями действовать от общества без доверенности. Кроме того, ответчик, совершая оспариваемую сделку, совершал от своего имени.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемая сделка не была совершена в целях исполнения обязательств должника по договору поставки.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установил апелляционный суд, 01.03.2014 между должником (покупателем) и ООО "Баурекс" (поставщиком) заключен договор поставки N 201 (далее - Договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим Договором.

Условиями договора предусмотрена форма оплаты в виде отсрочки платежа (п. 3.2 договора).

20.05.2015 сторонами договора подписана спецификация к нему, согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя товара: наплавляемую гидроизоляцию Икопал Н,1 x 1-м, ЭПП и Праймер Икопал (21,5 л, 16 кг) на общую сумму 200 229 руб. 40 коп. в срок до 21.05.2015.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы от должника к ответчику по Соглашению от 20.05.2015 для внесения платы Красниковой С.Г. по вышеуказанному договору от имени должника.

В п. 1.1 соглашения от 20.05.2015 "О внесении оплаты по Договору поставки от 01.03.2014", заключенному между Должником и ответчиком, указано, что денежные средства в размере 200 000 руб. переданы ответчику для внесения оплаты за ООО "ЖК-Подряд" по Договору.

За выполнения ответчиком поручения по настоящему соглашению вознаграждение не предусмотрено (п. 1.7 Соглашения).

Согласно положениям ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В тот же день должником выдана доверенность на имя Красниковой С.Г. для погашения задолженности ООО "ЖК-Подряд" перед поставщиком на сумму 200 000 руб. по Договору, срок действия доверенности установлен до 21.05.2015 (1 сутки).

Апелляционный суд также принял во внимание, что в материалы дела также представлены выписки с банковского счета ответчика, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств вышеуказанном объеме.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены платежное поручение N 418094 от 21.05.2015 и банковский ордер N 427792 от 21.05.2015, согласно которым, 21.05.2015 плательщик - Красникова С.Г. перечислила на расчетный счет ООО "Баурекс" N 40702810000000056436 денежные средства в размере 200 000 руб.

В материалы дела также представлена товарная накладная от 21.05.2015 N 150521-0001 (л.д. 39), согласно которой 21.05.2015 Должник принял от поставщика товар: наплавляемую гидроизоляцию Икопал Н,1 x 1-м, ЭПП и Праймер Икопал (21,5 л, 16 кг) на общую сумму 200 229 руб. 40 коп. (л.д. 6).

Таким образом, исходя из последовательности действий, а именно, подписания 20.05.2015 между должником и ООО "Баурекс" спецификации к договору поставки на сумму 200 000 руб.; заключение между должником и ответчиком Соглашения для оплаты поставки по вышеуказанной спецификации к договору, передачи денежных средств в объеме 200 000 руб., последующее перечисление ответчиком от имени должника в адрес поставщика данных денег на расчетный счет, указанный в спецификации, и последующая поставка ООО "Баурекс" товара по договору в адрес должника, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик в рамках вышеуказанных правоотношений являлся поверенным должника, обязанностью которого являлось перечисление в адрес поставщика в счет обязательств покупателя денежных средств по договору, что ответчиком и было исполнено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не была доказана безвозмездность получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб.

При этом судебная коллегия отметила, что согласно представленному в Арбитражный суд города Москвы ООО "Баурекс" заявлению, последний также подтвердил факт перечисления ответчиком в пользу поставщика денежных средств по Договору от имени Должника (л.д. 20 - 23).

Также апелляционный суд учел, что в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего сообщил, что ранее ответчик являлся акционером ООО "Баурекс".

Представитель заявителя жалобы также в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что необходимость перечисления денежных средств ответчиком от имени должника была обусловлена техническими сложностями, в то время как в п. 3.3 Договора предусмотрено, что моментом оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика, и в случае неоплаты в установленный срок, Должник вынужден был бы нести негативные последствия в виде оплаты неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указал апелляционный суд, согласно справке представленной в материалы дела, картотека должника оставляет 1 803 297,76 руб.

Следовательно, апелляционный суд также признал, что оспариваемая сделка в любом случае совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть признана недействительной, так как не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника, а также однородна по своему содержанию.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-69394/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова