Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-21405/17 по делу N А40-207288/2016

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-207288/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Гисмиева Н.Р. - дов. от 16.04.2018

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ",

на определение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "АйМаниБанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 должник ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017, стр. 36.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 17 081 194 000,00 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие Волчихину Игорю Владимировичу, Перминову Станиславу Борисовичу, Гончарову Анатолию Александровичу, Семенову Дмитрию Николаевичу; наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 17 081 194 000,00 руб. на следующее имущество, принадлежащее: Перминову Станиславу Борисовичу: долю в ООО "ФПБ Капитал" (ОГРН: 1147746603839); долю в ООО "Лаборатория Лояльности" (ОГРН: 1127746746720). Гончарову Анатолию Александровичу; долю в ООО "0-12 ТОЧКА РУ" (ОГРН: 1157746683731); долю в ООО "Елка Кард" (ОГРН: 1137746836831); Семенову Дмитрию Николаевичу; здание по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Жуковского, д. 1, кадастровый номер 50:57:0011213:57; здание по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Жуковского, д. 1, кадастровый номер 50:57:0011213:55; долю в ООО "Эйр Инвест" (ОГРН: 1077758944713); долю в ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1057748356401); наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 17 081 194 000,00 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Волчихину Игорю Владимировичу, Перминову Станиславу Борисовичу, Гончарову Анатолию Александровичу, Семенову Дмитрию Николаевичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что судебные акты противоречат правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2); принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество заинтересованных лиц по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта. которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве правовой позиции.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, заявитель указал, что в рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована значительным размером субсидиарной ответственности (17 081 194 000 руб.)

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что конкурсным управляющим Банка не приведено обоснованных доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что с заявлением о принятии обеспечительных мер, какие-либо доказательства управляющим не представлены; аналогичным образом, доказательства свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер не представлены в апелляционный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ссылался на правовую позицию Верховного Суда РФ, сформированную в определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что в вышеуказанном обособленном споре Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, учитывая, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер судами уже были установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В данном случае применительно к настоящему спору, такие основания для субсидиарной ответственности судами не установлены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-207288/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова