Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-15750/18 по делу N А40-87699/2018

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-87699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА": Болдырев С.Б. по доверенности от 06.02.2020,

от ООО "Мегатон": Давлетшина И.Р. по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегатон"

на решение от 02.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества (ПАО) Банк "ЮГРА"

к ООО "Мегатон"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегатон" о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.12.2013 N 124/КЛ-13 в размере 50 200 000 долларов США, процентов в размере 1 169 728,37 долларов США, неустойки, начисленной на основной долг, в размере 4 216 800 долларов США, неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 139 329,07 долларов США.

ООО "Мегатон" подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ПАО "Банк "ЮГРА" о признании недействительным пункта 1.5 кредитного договора от 02.12.2013 N 124/КЛ-13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "Мегатон" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мегатон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2019 и постановление от 30.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные истцом выписки по операциям на счетах не являются допустимыми доказательствами и не должны были учитываться судами при вынесении судебных актов, истцом не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком кредита, в том числе заявление на предоставление кредита. Судами при определении размера неустойки не применена, подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2013 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Мегатон" (заемщик) заключен кредитный договор от 02.12.2013 N 124/КЛ-13 согласно которому банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.03.2023.

В соответствии с пунктами 1, 2.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 31.03.2023, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Согласно пункту 2.10 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяц, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита.

Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита заемщика и по дату его полного погашения включительно (пункт 2.9 договора).

При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

Во исполнение условий кредитного соглашения банк исполнил обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств в иностранной валюте, что подтверждается банковскими выписками по счету заемщика, банковским ордером N 396 от 02.12.2013.

Согласно пункту 3.2.4 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных кредитным договором, когда нарушение заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 24.10.2017 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитного договора, установив, что банк исполнил свои обязательства, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами с заемщика в заявленных размерах, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств, оснований для снижения размера которой судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта выдачи кредитных средств, поскольку выписка по лицевому счету не может служить доказательством перечисления денежных средств, были предметом исследования и оценки судов при вынесении обжалуемых судебных актов и отклонены, в том числе с указанием на то, что представленная в дело выписка соответствует требованиям к форме, установленной для данного вида доказательств.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-87699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова