Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-25596/19 по делу N А41-2068/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А41-2068/2019

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании жалобу Фонда помощи детям-сиротам, детским домам и интернатам для инвалидов и престарелых "СОРАТНИКИ" на определение от 31 декабря 2019 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по заявлению Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

к Фонду помощи детям-сиротам, детским домам и интернатам для инвалидов и престарелых "СОРАТНИКИ"

на взыскание штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 года в сумме 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд помощи детям-сиротам, детским домам и интернатам для инвалидов и престарелых "СОРАТНИКИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года, вынесенный по заявлению Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области к Фонду помощи детям - сиротам, детским домам и интернатам для инвалидов и престарелых "Соратники" на взыскание штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 года в сумме 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2019 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Фонд помощи детям-сиротам, детским домам и интернатам для инвалидов и престарелых "СОРАТНИКИ" в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2019 года.

В жалобе на определение от 31 декабря 2019 года ООО Фонд помощи детям-сиротам, детским домам и интернатам для инвалидов и престарелых "СОРАТНИКИ" просит судебный акт отменить и принять кассационную жалобу к производству суда.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию кассационной жалобы установлены требования, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа указал, что в соответствии с частью 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 10 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2019, то есть с пропуском предельно допустимого срока.

Судом кассационной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении как противоречащий фактическим обстоятельствам ввиду направления судом первой инстанции в адрес ответчика копии судебного приказа по адресу государственной регистрации: Московская область, г. Химки, м-н Сходня, ул. Набережная, д. 10, которому был присвоен почтовый идентификатор 10705331117898, указанная копия судебного приказа, направленная судом первой инстанции, возвращена почтовой службой в связи с неудачной попыткой вручения, в связи с чем судом первой инстанции требования норм ст.ст.121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а негативные последствия неполучения ответчиком адресованной ему корреспонденции по месту государственной регистрации в силу ст.165.1 ГК РФ относятся на самого ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2019 года по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2019 года по делу N А41-2068/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова