Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-12027/17 по делу N А40-208525/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-12027/2017 по делу N А40-208525/2015

г. Москва

23.08.2017

Дело N А40-208525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк" -Тэненбаум Д.В.-дов. N5/3534Д сроком до 09.07.2018

от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк"

представитель Азатян А.В.-не допущен к участию в процессе в связи с

представлением копии доверенности

от Каменского Дмитрия Александровича -извещен, неявка

от финансового управляющего Каменского Дмитрия Александровича - Быкова О.В.- дов. от 01.03.2017 сроком до 31.12.2017

рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 14.03.2017 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 14.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Бекетовой И.В.

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой по списанию денежных средств со счета Каменского Дмитрия Александровича в пользу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" по делу о признании несостоятельным (банкротом) Каменского Дмитрия Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 Каменский Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна.

08.09.2016 в суд поступило заявление АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделки должника - платежа на сумму 185 103 942,53 руб. в пользу ПАО "Московский кредитный банк", безакцептно списанного 30.03.2015 ПАО "Московский кредитный банк" с текущего счета Каменского Д.А. N40817810100000293279, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Московский кредитный банк" в конкурсную массу Каменского Д.А. денежных средств в сумме 185 103 942,53 руб., восстановления задолженности Каменского Д.А. перед ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 185 103 942,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 АО "Альфа-Банк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению платежа в размере 185 103 942,53 руб. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", списанного в безакцептном порядке 30.03.2015 с текущего счета Каменского Д.А. N 40817810100000293279, и применении последствий недействительности данной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привели к необоснованному принятию настоящего определения. По мнению заявителя, суды не учли судебную практику по данной категории дел.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" представитель Азатян А.В. был не допущен к участию в процессе в связи с представлением только копии доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на 4 неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АО "Альфа-Банк" является конкурсным кредитором должника (определениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г., 27.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 667 млн. руб., что на дату подачи настоящего заявления составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Коменского Д.А. (1,4 млрд. руб.)).

АО "АЛЬФА-БАНК", руководствуясь положениями ст. 213.32 Закона о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки.

Судами установлено, что между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М" 26.11.2014 заключен кредитный договор N 6177/14 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 200 000 000 руб. на срок до 25.05.2015.

26.11.2014 между ОАО "МКБ" и Каменским Дмитрием Алексеевичем заключен договор поручительства N 617702/14 в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком по кредитному договору, ответчик направил Каменскому Д.А. требование о погашении задолженности.

30.05.2015 ответчик осуществил списание со счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 185 103 942,53 руб. (распоряжение от 30.05.2015, выписка по счету).

Полагая, что при совершении сделки по списанию денежных средств в размере 185 103 942,53 руб. допущено злоупотребление права со стороны должника и ответчика, указанные действия совершены с целью причинения вреда иным кредиторам должника, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с настоящим заявлением в порядке ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" 24.02.2014 заключено Кредитное соглашение N 01910L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее по тексту - Кредитное соглашение-1).

Вступившим в законную силу решением Мещанским районного суда г. Москвы по делу N 2-11591/2015 установлено, что в сроки, установленные кредитным соглашением, обязательства Заемщиком не выполнены, и с декабря 2015 года ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" перестало исполнять обязательства по Кредитному соглашению. 10.04.2016 Банком было направлено требования о досрочном возврате кредита N 01910L и погашению задолженности.

Между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ" 27.02.2014 заключено Кредитное соглашение N 01918L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (Кредитное соглашение-2), одновременно с заключением которого Каменским Д.А. дано поручительство за надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, оформленное договором поручительства N01918Р005.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению с января 2015 года, руководствуясь п.п. "а", "б" п.7.2. Соглашения-2, 16.04.2015 АО "АЛЬФАБАНК" предъявило ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ" требование о досрочном возврате кредита и о погашении образовавшейся задолженности по Кредитному соглашению N01918L от 27.02.2014.

Факт неисполнения обязательств заемщиком и поручителями по Кредитному соглашению N 01918L подтвержден вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N2-6419/2015.

Вместе с тем, судами установлено, что вступившим в силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N 2-3470/16, установлено сроки исполнения обязательств перед ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на момент совершения действий по погашению задолженности у должника наступили, средства были направлены на погашение просроченных обязательств.

При этом, на момент спорного списания к счетам должника не было предъявлено исполнительных документов о взыскании денежных средств, как и не было установлено иных ограничений для совершения операций (отсутствие картотеки по счетам).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия в материалах дела доказательства осведомленности ответчика о наличии задолженности перед АО "АЛЬФА-БАНК", суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что сам по себе факт наличия задолженности у должника перед ПАО "МКБ" на момент совершения сделки не является доказательством его неплатежеспособности, в отсутствие доказательств того, что принадлежащего должнику имущества было недостаточно для погашения всех требований, возникших у кредиторов к этому моменту.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что ответчик не располагал и не мог располагать сведениями об кредитных обязательствах перед иными кредиторами, а оспариваемая сделка была осуществлена ранее возбуждения судебных производств по спорам по делу N2-11591/2015 (иск предъявлен 04.06.2015) и по делу N2-6419/2015 (иск предъявлен 27.10.2015).

При этом, как указано судом, Каменский Д.А. являлся поручителем, а не заемщиком по указанным делам по обязательствам перед заявителем, и на момент совершения списания АО "Альфа-Банк" не направляло поручителю требований о наличии у заемщиков просроченных обязательств и необходимости исполнения поручителем его солидарных обязательств перед кредитором.

Таким образом, оценив действия ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", суды пришли к выводу о невозможности последним установить наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, правовые позиции высших судов, а также судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-208525/15 оставить без изменения ,кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А. Зверева

Судьи:

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак