Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-12027/17 по делу N А40-208525/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-12027/2017 по делу N А40-208525/2015

г. Москва

05.06.2018

Дело N А40-208525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Московский кредитный банк": Шкурин А.А. дов. от 01.10.2015

от Каменского Дмитрия Алексеевича: Каменская ТА. дов. от 17.03.2016, Фомин Ю.Н. дов. от 18.04.2015 (до перерыва)

от Горьковского Д.В.: Каменская ТА. дов. от 15.07.2015

от АО "Альфа-Банк": Кузулгуртова А.Ш. дов. от 26.03.2018

от финансового управляющего Каменского Дмитрия Алексеевича - Касенковой Веры Ивановны: Быкова О.В. дов. от 06.09.2016

от финансового управляющего Каменской ТА. - Латышева Б.В.: Углов О.А. дов.

от 26.12.2016 (до перерыва)

от Арутюняна К.А.: Сидоров РА. дов. от 14.11.2017

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" и кассационную жалобу финансового управляющего Каменского Дмитрия Алексеевича - Касенковой Веры Ивановны на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, на постановление от 06.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями (судьей) Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, об отказе финансовому управляющему должника Касенковой В.И., а также АО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказано должнику и Арутюняну К.А. в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по обособленным спорам, отказано АО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано финансовому управляющему должника Касенковой В.И. и АО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении заявлений о признании недействительными (ничтожными): - договора N 002-2014-25 купли-продажи квартиры от 11.12.2014, площадью 144,5 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 25, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем; -договора N 002-2014-37 купли-продажи квартиры от 11.12.2014, площадью 143, 6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 37, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем; - договора N 002-2014-122 купли-продажи квартиры от 11.12.2014, площадью 134, 2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем; - договора купли-продажи квартиры от 07.10.2014, площадью 129,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, корп. 2, кв. 228, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Каменской Мариной Александровно с Арутюняном Кареном Арамаисовичем; - договора купли-продажи машино-места от 15.10.2014, площадью 12,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Арутюняном Кареном Арамаисовичем; - договора дарения недвижимого имущества от 29.12.2014, площадью 118,3 кв. м, расположенной по адресу: г. ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 742, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Каменским Александром Дмитриевичем; - договора дарения недвижимого имущества от 06.04.2015, повлекшего переход права собственности от Каменского Дмитрия Алексеевича к Каменскому Александру Дмитриевичу на S долю в квартире площадью 358, 5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 741, и применении заявленных последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каменского Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 Каменский Дмитрий Алексеевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна.

Финансовый управляющий должника и АО "АЛЬФА-БАНК" обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника:

- договора N 002-2014-25 купли-продажи квартиры от 11.12.2014, площадью 144,5 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 25, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем;

- договора N 002-2014-37 купли-продажи квартиры от 11.12.2014, площадью 143, 6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 37, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем;

- договора N 002-2014-122 купли-продажи квартиры от 11.12.2014, площадью 134, 2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем;

- договора купли-продажи квартиры от 07.10.2014, площадью 129,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, корп. 2, кв. 228, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Каменской Мариной Александровно с Арутюняном Кареном Арамаисовичем;

- договора купли-продажи машино-места от 15.10.2014, площадью 12,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Арутюняном Кареном Арамаисовичем;

- договора дарения недвижимого имущества от 29.12.2014, площадью 118,3 кв. м, расположенной по адресу: г. ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 742, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Каменским Александром Дмитриевичем;

- договора дарения недвижимого имущества от 06.04.2015, повлекшего переход права собственности от Каменского Дмитрия Алексеевича к Каменскому Александру Дмитриевичу на 1/2 долю в квартире площадью 358, 5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 741.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 финансовому управляющему должника Касенковой В.И. и АО "АЛЬФА-БАНК" было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными (ничтожными) сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и АО "АЛЬФА-БАНК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, аргументируя это презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, также суды, делая выводы об отсутствии в действиях Каменского Д.А. недобросовестности, ссылались на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2017, при этом, не учитывали, что данное решение расходится с позицией, изложенной в иных судебных актах, так, апелляционным определением Московского областного суда от 06.02.2016 была признана недействительной сделка по отчуждению Каменским Д.А. в пользу Каменского А.Д. (сына) земельного участка площадью 896 кв. м., кадастровый номер 50:20:0040501:120, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., дер. Никольское, ГП-2, уч. 33, и наоборот указано на доказанность в действиях Каменского Д.А. недобросовестности при отчуждении указанного имущества. По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки по отчуждению имущества были совершены должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам, с целью уменьшение активов и конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости третьим лицам и предотвращения обращения на них взыскания. Кроме того, управляющий ссылалась на наличие у Каменского Д.А. на дату заключения договоров дарения неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных судебными актами. Также финансовый управляющий обращала внимание судов, что сами по себе обязательства по возврату кредитов у заемщиков перед банками возникают не с момента наступления обязательств по возврату кредитов, а с момента заключения кредитных договоров, т.е. принятия на себя обязательств по возврату кредитов, при этом, Каменский Д.А. являлся аффилированным лицом по отношению к основным заемщикам. Кассатор полагает, что являются необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми, поскольку из текста обжалуемых судебных актов следует, что судами данные обстоятельства фактически не исследовались и не рассматривались, однако, финансовый управляющий в своем заявлении ссылалась на то, что при оценке достоверности факта по передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение покупателя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства\имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также финансовый управляющий указывает, что контрагенты по сделкам имеют родственные связи, что подтверждает наличие между ними доверительных отношений и возможного умысла в их действиях, при этом, совершение должником дарения существенного объема своего имущества в пользу сына не имело экономического смысла и безусловно свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам должника. По мнению управляющего, судами было необоснованного принято в качестве доказательства заключение органа опеки о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка (дочери Каменского Д.А.), поскольку данное заключение вынесено с искажением, изложенной в нем информации.

АО "АЛЬФА-БАНК" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными. Банк в кассационной жалобе указывает, что оценка добросовестности в действиях сторон при заключении оспариваемых договоров не может быть отнесена к фактическим обстоятельствам, установленных судом, по смыслу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, при рассмотрении данного спора арбитражные суды должны были сами оценить и исследовать вопрос о добросовестности должника и лиц, в пользу которых им было отчуждено имущество. Также кассатор указывает, что представлял в материалы дела доказательства, подтверждающие, что должнику на дату заключения оспариваемых договоров было известно о просрочке в исполнении кредитных обязательств заемщиками, принимая во внимание, что он является аффилированным по отношению к ним лицом, кроме того, материалами дела опровергается вывод судов о том, что кредитная задолженность могла быть погашена из стоимости залогового имущества. Банк обращает внимание, что согласно представленным в материалы дела справкам о доходах Арутюняна К.А. и Горьковского Д.В., указанные лица не имели финансовой возможности по оплате отчужденного должником в их пользу недвижимого имущества, так, Арутюнян К.А., якобы оплативший стоимость переданного имущества, в подтверждение чего была приобщена рукописная расписка, не предоставил в суд ни одного допустимого доказательства, подтверждающего возможность оплаты им наличными денежными средствами суммы в размере более 30 млн. руб., при этом, из обшей суммы 253 171 000 руб. якобы полученной должником от реализации недвижимого имущества, операции на сумму 33 575 000 руб. вообще не проходят по счетам, денежные средства в размере 217 596 000 руб. Каменский Д.А. снял либо перечислил на счета подконтрольного ему ООО "Мак Дак+" и только сумма в размере 1 749 071,77 руб. была направлена на погашение задолженности перед ПАО "МКБ". Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, 60, корп. 2, кв. 228, заключенный с Арутюняном К.А. являлся трехсторонним (стороны договора - Каменская М.А., Каменский Д.Л., Арутюнян К.А.), вместе с тем, в Девятый арбитражный апелляционный суд было предоставлено заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника, в которым было установлено, что подпись на указанном выполнена не Каменской М.А., а иным лицом. АО "АЛЬФА-БАНК" также указывает, что в материалы дела со стороны ПАО "МКБ" был представлен отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость подаренного должником своему сыну имущества составляла около 155 600 000 руб., таким образом, отчуждение накануне банкротства имущества по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица существенным образом нарушило справедливый баланс между интересами кредиторов и личными правами должника. По мнению Банка, представленное в материалы дела заключение органа опеки и попечительства, не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность признания сделки недействительной, при этом, Каменским Д.А. также были совершены сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества в пользу Каменского А.Д. Горьковского Д.В. и Арутюняна К.А., но заключение органа опеки ни по одной из оспариваемых сделок получено не было, более того, права ребенка не могут нарушаться, поскольку предметом оспаривании является только 1/2 доли в праве собственное на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70. кв.741, а несовершеннолетний ребенок имеет обязательную долю в наследстве на указанную квартиру. Также кредитор обращает внимание, что приобретая еще 07.10.2014 недвижимое имущество и получив его по акту приема-передачи, по состоянию на 16.03.2015, то есть спустя практически 6 месяцев, в указанной квартире продолжали быть прописанными и должник, и его семья, данные обстоятельства подтверждают факт мнимости сделки купли-продажи. Не дана должная оценка доводам о мнимости договоров, с учетом представленных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Московский кредитный банк", АО "Альфа-Банк", финансового управляющего Каменского Д.А. - Касенковой В.И., финансового управляющего Каменской Т.А. - Латышева Б.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

От Арутюняна К.А., Каменского Д.А. и от ПАО "МКБ" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, дополнительные документы, приложенные к отзыву ПАО "МКБ" были возвращены заявителю в судебном заседании, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

От Каменского Д.А. поступил текст выступления в судебном заседании, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Также от Арутюняна К.А. 21.05.2018 поступил отзыв на кассационные жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от Арутюняна К.А. 21.05.2018 отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в

связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Каменского Д.А., Горьковского Д.В. и Арутюняна К.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Каменского Д.А., Горьковского Д.В. и Арутюняна К.А., ОАО "Московский кредитный банк", АО "Альфа-Банк", финансового управляющего Каменского Д.А. - Касенковой В.И., финансового управляющего Каменской Т.А. - Латышева Б.В., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, по договорам купли-продажи от 07.10.2014, от 15.10.2014 Каменский Д.А. передал в собственность Арутюняна К.А. следующее недвижимое имущество: квартиру площадью 129.9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва., ул. Новочеремушкинская, д. 60, корп. 2, кв. 228, кадастровый номер 77:06:0004007:1582, по цене 32 475 000 руб.; машино-место N 129 площадью 12.4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва., ул. Мосфильмовская, д. 70, кадастровый номер 77:07:0006004:15873, по цене 1 100 000 руб.

Также должник по договорам купли-продажи от 11.12.2014 передал в собственность Горьковского Д.В. недвижимое имущество: квартиру площадью 144,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва., ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 25, кадастровый номер 77:07:0006004:1961, по цене 75 140 000 руб.; квартиру площадью 134,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122, кадастровый номер 77:07:0006004:2058, по цене 69 784 000 руб.; квартиру площадью 143,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва., ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 37, кадастровый номер 77:07:0006004:1973, по цене 74 672 000 руб.

Кроме того, 29.12.2014 и 06.04.2015 между Каменским Д.А. и его сыном Каменским А.Д. были заключены договоры дарения: квартиры площадью 118,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва., ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 742, кадастровый номер N 77:07:0006004:2976 и 1/2 доли в квартире площадью 358,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 741, кадастровый номер N 77:07:0006004:2975.

Финансовый управляющий должника Каменского Д.А. и кредитор АО "Альфа-Банк" обратились в суд с настоящими заявлениями, в которых просили признать указанные сделки по отчуждению имущества должника недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом, с противоправной целью, а также ссылаясь на мнимость договоров купли-продажи.

Суды указали, что, гражданское законодательство исходит из предположения (презумпции) о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в связи с чем, именно на лицах, обратившихся в суд с требованием об оспаривании сделок, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, которые бы указывали на наличие у должника недобросовестной цели отчуждения имущества в целях недопущения его включения в конкурсную массу.

Также суды сослались на то, что вопрос о добросовестности действий Каменского Д.А. уже являлся предметом оценки судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел по искам АО "Альфа-Банк" и ПАО "Московский кредитный банк" к Каменскому Д.А., ООО "МД Эстейт", Каменскому А.Д., Горьковскому Д.В., Арутюняну К.А.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 было отказано в удовлетворении иска АО "Альфа-Банк" о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, корп. 2, кв. 228, от 07.10.2014, заключенного между Каменским Д.А., Каменской М.А. и Арутюняном К.А., договора купли-продажи машиноместа N 129, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, от 15.10.2014, заключенного между Каменским Д.А. и Арутюняном К.А., договоров N 002-2014-25 и N 002-2014-122 купли-продажи квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 25 и г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122 соответственно, от 11.12.2014, заключенных между Каменским Д.А. и Горьковским Д.В., договора N 002-2014-37 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 37, от 11.12.2014, заключенного между Каменским Д.А. и Горьковским Д.В., договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 742, от 29.12.2014, заключенного между Каменским Д.А. и Каменским А.Д.

Также решением Никулинского районного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2017, было отказано ПАО "Московский кредитный банк" в удовлетворении иска о признании недействительными договора купли-продажи машиноместа от 15.10.2014; договоров купли-продажи: от 11.12.2014 в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 25; от 11.12.2014 в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 37; от 11.12.2014 в отношении квартиры, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122; договоров дарения от 29.12.2014 и от 06.04.2015 в отношении квартир, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 741 и кв. 741 (1/2 доли).

Рассматривая настоящий спор, суды указали, что выводы судов общей юрисдикции, изложенные в вышеназванных судебных актах, учитываются в качестве письменных доказательств на основании положений части 1 статьи 75 АПК РФ.

При этом, суды сослались на обстоятельства, которые были установлены и отражены в мотивировочной части апелляционного определения Московского городского суда от 06.04.2016 о том, что Каменский Д.А. являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО "МД Дистрибуция Самара" (договор поручительства от 24.02.2014 N 01910Р003) перед АО "Альфа-Банк" и в связи с просрочкой основного должника 10.04.2015 АО "Альфа-Банк" предъявило Каменскому Д.А. требование о погашении возникшей задолженности за ООО "МД Дистрибуция Самара", впоследствии решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 и от 22.09.2015 с Каменского Д.А. в пользу АО "Альфа-Банк" была взыскана задолженность в размере 112 281 032, 17 руб. и 163 369 870, 84 руб. соответственно, и оценивая в связи с этим добросовестность поведения Каменского Д.А. при заключении оспоренных сделок, Московский городской суд указал, что ООО "МД Дистрибуция Самара" перестало исполнять свои обязательства по кредитным договорам только в январе 2015 года, то есть уже после заключения спорных сделок, при этом, Каменскому Д.А. о наличии просроченной задолженности стало известно не ранее апреля 2015 года после обращения АО "Альфа-Банк" с исковыми заявлениями к нему в Мещанский районный суд города Москвы, кроме того, в период совершения спорных сделок Каменский Д.А. продолжал исполнять свои собственные обязательства перед кредиторами, а сопоставление полученных за продажу недвижимого имущества денежных средств с денежными средствами, направленными на погашение собственных долгов и исполнения обязательств по поручительству, заключенному с другим банком, свидетельствует об отсутствии отклонения действий Каменского Д.А. от добросовестного поведения.

Также суды указали, что аналогичная оценка добросовестности действий Каменского Д.А. была дана в решении Никулинского районного суда города Москвы от 29.03.2017 при рассмотрении иска ПАО "Московский кредитный банк".

По мнению судов, доводы финансового управляющего должника и АО "Альфа-Банк", заявленные в рамках настоящего дела, направлены на переоценку выводов, сделанных Никулинским районным судом города Москвы и Московским городским судом при рассмотрении вышеназванных гражданских дел.

Судами также было установлено, что все кредиты, в отношении которых должником были выданы поручительства перед АО "Альфа-Банк" и другими кредитными учреждениями, были обеспечены залогом товаров, залоговая стоимость которых по состоянию на 19.02.2015 по данным последней проверки ПАО "Сбербанк России" превышала 1,1 млрд. руб., по состоянию на 19.01.2015 по данным последней проверки ПАО "Московский кредитный банк" - 975 млн. руб., а по состоянию на 03.03.2015 - 1,1 млрд. руб., кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определений Мещанского районного суда города Москвы и Хорошевского районного суда города Москвы в отношении основных должников по кредитным договорам (ООО "Мак-Дак", ЗАО "Каприз-М" и др.) за период с 09.04.2015 по 20.04.2015 были совершены исполнительские действия по аресту имущества заемщиков на сумму более 1 млрд. руб., которое впоследствии по месту хранения отсутствовало.

Таким образом, суды пришли к выводу, что по состоянию на вторую половину 2014 года и в первой половине 2015 года у Каменского Д.А. объективно не могло быть оснований для предположения о том, что имеющегося у основных должников имущества будет недостаточно для погашения кредитов и, соответственно, о заведомом характере наступления его ответственности как поручителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи имущества в пользу Горьковского Д.В. и Арутюняна К.А., недействительными сделками.

Кроме того, суды отклонили доводы заявителей о мнимом характере указанных сделок, мотивированные сомнениями в реальности оплаты цены отчужденного имущества со стороны покупателей Горьковского Д.В. и Арутюняна К.А., поскольку из материалов дела следует, что все оспоренные сделки купли-продажи были исполнены - право собственности на имущество зарегистрировано за покупателями, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сохранении у Каменского Д.А. фактического контроля (владения) над отчужденным имуществом.

Суды указали, что вопрос о мнимости оспариваемых сделок ранее также являлся предметом рассмотрения Никулинского районного суда города Москвы в решении от 29.03.2017 по делу N 2-65/17, в котором было установлено, что Горьковским Д.В. в пользу Каменского Д.А. была произведена оплата за приобретенное имущество в общей сумме 219 596 000 руб. в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2014 N 64474, от 22.01.2015 N 53532, от 26.01.2015 N 11502, от 03.02.2015 N 676111, от 04.02.2015 N 22931, от 06.02.2015 N 113511, от 13.02.2015 N 792861, от 27.02.2015 N 16030, а также установлено, что оплату за имущество произвел и Арутюнян К.А., о чем были составлены расписки.

Отклоняя доводы заявителей о недействительности договоров дарения суды также указали, что сам по себе факт дарения, то есть безвозмездной передачи должником имущества в пользу близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и не подпадает под какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, спорное имущество не являлось предметом обеспечения обязательств Каменского Д.А. как поручителя.

Таким образом, поскольку, вопреки доводам финансового управляющего должника и АО "Альфа-Банк", безвозмездный характер сделки по отчуждению имущества в пользу сына должника не порочит добросовестность поведения сторон, по мнению судов, в данном случае не имеется признаков создания искусственной ситуации исключения имущества из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате дарения имущества Каменскому А.Д.

В отношении договора дарения от 06.04.2015 суды указали, что в соответствии с позицией отдела социальной защиты населения района Раменки ЗАО г. Москвы от 21.08.2017 N 615, признание этой сделки недействительной может привести к существенному ухудшению положения прав малолетней дочери должника Каменской М.Д., которая имеет свою долю в праве собственности на указанную квартиру, в связи с наследованием.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что вопрос о недействительности договора дарения от 06.04.2015 не может быть рассмотрен без учета необходимости защиты прав несовершеннолетней Каменской М.Д., поскольку в данном случае, признание данной сделки недействительной повлечет ущемление прав несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате совершения договоров дарения должник 29.12.2014 и 06.04.2015 безвозмездно передал своему сыну - Каменскому Д.А. недвижимое имущество, а по договорам купли-продажи от 07.10.2014, 15.10.2014 и от 11.12.2014, имущество должника было отчуждено в пользу Арутюняна К.А. и Горьковского Д.В.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Вместе с тем, отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора АО "Альфа-Банк" о том, что оспариваемые сделки были совершены со злоупотреблением правом, в целях исключения имущества должника из конкурсной массы, в отсутствие соответствующей оплаты по договорам купли-продажи, суды ссылались на выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 и решении Никулинского районного суда города Москвы от 29.03.2017, и указали, что выводы судов общей юрисдикции, изложенные в вышеназванных судебных актах, учитываются в качестве письменных доказательств на основании положений части 1 статьи 75 АПК РФ.

Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оценка судами общей юрисдикции добросовестности в действиях сторон при заключении оспариваемых договоров не может быть отнесена к письменным доказательствам по смыслу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, не установив оснований для применения преюдиции, предусмотренной статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, изложили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и, как обоснованно указывает АО "Альфа-Банк" в своей кассационной жалобе, самостоятельно не исследовали и не оценивали вопрос о добросовестности действий должника и лиц, в пользу которых им было отчуждено спорное имущество.

Кроме того, судами не принято во внимание то, что презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Суды указали, что по состоянию на вторую половину 2014 года и в первой половине 2015 года у Каменского Д.А. объективно не могло быть оснований для предположения о заведомом характере наступления его ответственности как поручителя, при этом суды установили, что должник, в период с декабря 2014 по март 2015 уплатил в погашение задолженности по собственным кредитным обязательствам и по обязательствам в качестве поручителя 350 103 942 руб.

При этом АО "Альфа-Банк" обращал внимание судов на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что должнику на дату заключения оспариваемых договоров было известно о просрочке в исполнении кредитных обязательств заемщиками, принимая во внимание, что должник является аффилированным по отношению к ним лицом, поскольку является участником с долей в размере 50%.

Кроме того, судами не учтено, что согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Что касается выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи мнимыми сделками, то суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, выводы судов о том, что реальность оспариваемых сделок подтверждается фактом регистрации права собственности за покупателями, сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конкурсным кредитором было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в подтверждение довода о мнимости сделок, судом данное ходатайство было отклонено, как не способное повлиять на исход дела.

При этом суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сохранении у Каменского Д.А. фактического контроля (владения) над отчужденным имуществом.

Судами не дана оценка доводам финансового управляющего и кредиторов и представленным доказательствам о том, что должник и члены его семьи были зарегистрированы в проданной Арутюняну К.А. квартире на протяжении 6 месяцев, после заключения договора купли-продажи, а также доводу о том, что Горьковский Д.В. вместе с семьей проживал в квартире подаренной должником своему сыну на протяжении двух лет, учитывая, что он сам приобрел у должника три квартиры в данном доме.

Судами не дана оценка доводам финансового управляющего должника о том, что при оценке достоверности факта по передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам надлежит учитывать позволяло ли финансовое положение покупателя предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом учете и отчетности, а также доводы Банка о том, что исходя из представленных в материалы дела справок о доходах покупателей, указанные лица не имели финансовой возможности по оплате отчужденного должником в их пользу недвижимого имущества, суды, вместе с тем, данные обстоятельства не исследовали и не оценивали, а лишь указали, что вопрос о мнимости оспариваемых сделок ранее являлся предметом рассмотрения Никулинского районного суда города Москвы в решении от 29.03.2017 по делу N 2-65/17 и зарегистрирован переход права собственности.

Не дана оценка доводам АО "Альфа-Банк", о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, 60, корп. 2, кв. 228, заключенный с Арутюняном К.А. являлся трехсторонним (стороны договора - Каменская М.А., Каменский Д.Л., Арутюнян К.А.), при этом, подпись на указанном договоре выполнена не Каменской М.А., а иным лицом, к документам на государственную регистрацию перехода права собственности была приложена доверенность от имени Каменской М.А., которая нотариусом не выдавалась и представлена после смерти Каменской М.А.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, несмотря на то, что финансовый управляющий должника и АО "Альфа-Банк" ссылались на указанные обстоятельства, данные доводы заявителей судами не исследовались и надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах им не дана.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении заявлений финансового управляющего должника и кредитора АО "Альфа-Банк" не были в полной мере исследованы доводы сторон, не установлены все фактические обстоятельства по делу, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды пришли к выводам о добросовестности сторон и реальности сделок, неправильно распределили бремя доказывания, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявителей, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, об аффилированности лиц и злоупотреблении правом, о мнимости договоров купли-продажи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно распределив бремя доказывания, установить законность совершенных должником сделок по отчуждению имущества, и исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-208525/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Л.В. Михайлова

Судьи:

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов