Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-12027/17 по делу N А40-208525/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-12027/2017 по делу N А40-208525/2015

г. Москва

26.06.2018

Дело N А40-208525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Касенковой Веры Ивановны (финансовый управляющий): Горбачев Д.И. - дов. от 09.10.2017

от Каменского Дмитрия Алексеевича: Печенова Т.М. - дов. от 21.12.2016 рег. N 1-7802

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Каменского ДА.

на определение от 29.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 07.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, СА. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе Каменскому Д.А. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Касенковой Веры Ивановны, а также в отстранении Касенковой Веры Ивановны от исполнения обязанностей финансового управляющего Каменского Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 Каменский Дмитрий Алексеевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 Каменскому Д.А. было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника Касенковой Веры Ивановны, а также в отстранении Касенковой Веры Ивановны от исполнения обязанностей финансового управляющего Каменского Дмитрия Алексеевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Каменский Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку финансовый управляющий уклоняется от обязанности участвовать в судебном заседании по делу о банкротстве ЗАО "ТК "Каприз-М" N А40-113824/15.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Каменского Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей финансового управляющего должника и Каменского Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами, Каменский Д.А. 15.12.2015 (то есть до введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов) в рамках дела N А40-113824/15 о признании ЗАО "ТК "Каприз-М" банкротом обратился с требованием о включении в реестр задолженности в размере 185 103 942,53 руб., указывая, что 30.03.2015 с его расчетного счета были списаны денежные средства в размере 185 103 942,53 рубля в счет исполнения его обязательств по договору поручительства N 617702/14 от 26.11.2014, заключенного с ОАО "МКБ", в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика - ЗАО "ТК "Каприз-М".

Суды, учитывая, что судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-113824/15 требования Каменского Д.А. были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТК "Каприз-М", и пришли к выводу, что, поскольку в настоящее время финансовым управляющим Каменского Д.А. проводятся завершающие мероприятия по формированию описи имущества должника, в том числе, по включению в опись права требования к ЗАО "ТК "Каприз-М" в размере 185 103 942,53 рубля, то оснований для удовлетворения жалобы Каменского Д.А. на действия (бездействия) финансового управляющего не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды исходили из того, что Каменским Д.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Касенковой В.И. возложенных на нее обязанностей, равно как и нарушения прав или интересов кредиторов, причинения им убытков, ввиду незаконных действий (бездействий) финансового управляющего.

Кроме того, суд апелляции указал, что обстоятельства, изложенные в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не являются обязанностью финансового управляющего, а содержат положения о том, что должник не вправе самостоятельно заявлять требования к третьим лицам по вопросам, касающимся его имущества или имущественных прав, и участвовать в судебных заседаниях в качестве истца или ответчика.

Также суды отклонили требования должника об отстранении финансового управляющего, поскольку Каменским Д.А. не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника и нарушения прав заявителя или иных кредиторов в результате такого бездействия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, при этом, учитывает, что сам по себе факт отмены Арбитражным судом Московского округа в рамках дела N А40-113824/15 судебных актов о включении требования Каменского Д.А. в реестр требований кредиторов ЗАО "ТК "Каприз-М", и направления спора на новое рассмотрение, не может являться основанием для удовлетворения жалобы Каменского Д.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Касенковой В.И. в рамках данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А40-208525/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Михайлова

Судьи:

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак