Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-570/20 по делу N А40-126344/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-126344/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Алиса" на решение от 06 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 22 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к товариществу собственников жилья "Алиса"

о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Алиса" (далее - ответчик, ТСЖ "Алиса") с иском о взыскании 113 633,83 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Алиса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при рассмотрении спора судам надлежало установить степень виновности ответчика именно в причинении ущерба, а не в факте возникновения протечки; судами не установлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда; наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба должно быть подтверждено заключением экспертизы, суд был вправе перейти к рассмотрению дела в общем порядке и с согласия сторон провести соответствующую экспертизу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 в результате залива была повреждена квартира N 33 (имущество в квартире), расположенная по адресу: г. Москва, Иваньковское ш., д. 5, принадлежащая на праве собственности Белову А.Г. и застрахованная от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО "СК "Согласие" на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт "Квартира Экспресс" 0070121-0919049/18ИФКЭ.

Согласно акту от 18.01.2019, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ТСЖ "Алиса" по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Иваньковское ш., д. 5.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, страхователю нанесен ущерб в размере 113 633,83 руб., что подтверждено калькуляцией стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, приложенной к экспертному заключению с приложением акта осмотра.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Белову А.Г. страховое возмещение в размере 113 633,83 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры (платежное поручение от 06.02.2019), на основании чего, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ТСЖ "Алиса" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 314, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды обеих инстанций, установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является ТСЖ "Алиса" как лицо, осуществляющее управление общим имуществом дома по адресу: г. Москва, Иваньковское ш., д. 5, в квартире N 33 которого произошел залив по причине течи на стояке холодной воды, который относится к общему имуществу дома, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к лицу, ответственному за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу, в пределах выплаченной пострадавшему лицу суммы страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование о возмещении ущерба в заявленном размере 113 633,83 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа признает, что доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у суда права перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить экспертизу несостоятельна, поскольку суд в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-126344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Алиса" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский