Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-834/20 по делу N А40-22376/2019

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-22376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фокина В.А., доверенность N 212-ДВ от 30.12.2019; Дубенская Ю.О., доверенность N 207-ДВ от 30.12.2019;

от ответчика: Шелухин А.А., доверенность от 10.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение от 26 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Администрации городского округа Мытищи Московской

области

к ООО "Яхт Сервис"

третьи лица: ИП Алиев А.С., ИП Буць П.М.

о демонтаже нестационарных торговых объектов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Яхт Сервис" (далее - ответчик) об обязании ответчика демонтировать 14 нестационарных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060203:40, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Еремино в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право демонтировать объекты с отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Алиев А.С., ИП Буць П.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение пункта "в" части 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области", части 5 статьи 11 Правил благоустройства территории городского округа Мытищи, разработанных Администрацией городского округа Мытищи, утвержденные Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 30.10.2017 N 409-РВ, на земельном участке расположены нестационарные торговые объекты без разрешительной документации, а также в нарушение норм земельного законодательства земельный участок используется не по целевому назначению и его разрешенному использованию. Кроме того истец указал на нарушение ответчиком требований статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-Р.

Нарушение ответчиком земельного законодательства и использование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:40 не по целевому назначению, осуществление на указанном земельном участке несанкционированной торговой деятельности, отсутствие благоустройства территории, как указал истец, были выявлены в результате осмотра земельного участка, принадлежащего ООО "Яхт Сервис" на праве собственности, который проходил в рамках выездного муниципального штаба по координации деятельности по проведению благоустройства территорий, прилегающих к "вылетным" магистралям на территории городского округа Мытищи.

Суды, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом оценки представленных доказательств, суды посчитали, что истцом не представлено доказательств выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации, либо муниципальным законодательством предусмотрена административная и иная ответственность, в том числе по демонтажу нестационарных торговых объектов.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060203:40 площадью 10 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. о. Мытищи, д. Еремино, принадлежит на праве собственности ответчику.

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства многофункционального торгово-офисного складского центра. На земельном участке установлено 14 нестационарных объектов, в которых осуществляется торговая и иная коммерческая деятельность.

Суды при исследовании доказательств и доводов сторон установили, что в материалы дела не представлены доказательства проведения органами местного самоуправления городского округа Мытищи планового или внепланового муниципального земельного контроля и выявления в ходе такого контроля нарушений земельного законодательства, в частности - нецелевого использования земельного участка, также не имеется доказательств направления в адрес ответчика обязательного к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, в том числе по демонтажу 14 нестационарных торговых объектов.

Довод истца о том, что нарушение земельного законодательства выявлено в рамках проведения сотрудниками Управления потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи мероприятий по выявлению и пресечению несанкционированной торговой деятельности на территории городского округа Мытищи, отклонен судами, поскольку Управление потребительского рынка и услуг администрации городского округа Мытищи не является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль в соответствии с действующим законодательством.

Судами установлено, что в установленном законом порядке государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:40 не проводилось, доказательств выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации, либо муниципальным законодательством предусмотрена административная и иная ответственность, в том числе по демонтажу нестационарных торговых объектов не, представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что вопреки доводам апелляционной жалобы, служебная записка заместителя главы Администрации городского округа Мытищи Шиловой И.В. от 16.01.2019 не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства совершения ответчиком заявленных нарушений, поскольку форма такого документа, как "служебная записка", носит внутренний организационный характер и не может обладать распорядительными функциями.

Представленные фотоматериалы в отсутствие надлежащим образом оформленного протокола осмотра, подписей полномочных членов комиссии, а также представителей ответчика не могут быть признаны судами допустимым доказательством нарушений, позволяющим достоверно соотнести обстоятельства, зафиксированные на снимках с конкретным местом и временем их совершения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-22376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова