Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-10379/15 по делу N А40-109713/2014

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-109713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Федосеева О.Г. - представитель Борисов Я.Ю. доверенность от 15.03.2019;

от конкурсного управляющего ЗАО "Традиция" - представитель Емец Е.А. доверенность от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г.

на определение от 24.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления финансовым управляющим своих полномочий, установлении размера оплаты услуг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. (резолютивная часть определения) индивидуальный предприниматель Федосеева Олега Геннадьевича (далее - ИП Федосеев О.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Гройсман Марину Владимировну. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 Гройсман Марина Владимировна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Федосеева Олега Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника - Ларичкина В.Ю. о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления финансовым управляющим своих полномочий, установлении размера оплаты услуг.

Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы привлек общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" (далее - ООО "ЗСЦНОС") для проведения оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего Федосееву Олегу Геннадьевичу: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 239,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1 кадастровый номер 70:21:0200027:14346, условный номер: у70:21:0:0:4167 с оплатой стоимости услуг в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы 24.09.2019 по делу N А40-109713/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федосеева О.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами индивидуальный предприниматель Федосеев О.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ЗАО "Традиция" и возражения финансового управляющего Федосеевой О.Г. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Традиция" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судами установлено, что 15.07.2019 г., т.е. с соблюдением десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес финансового управляющего Ларичкина В.Ю. от конкурсного кредитора ЗАО "Традиция" поступило требование о проведении оценки части имущества ИП Федосеева О.Г., а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 239,4 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1 кадастровый номер 70:21:0200027:14346, условный номер: у70:21:0:0:4167, кадастровая стоимость 1/2 доли не определена.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, финансовым управляющим ИП Федосеева О.Г. - Ларичкиным В.Ю. инициировано заключение договора с ООО "ЗСЦНОС" для проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества должника.

ООО "ЗСЦНОС" соответствует требованиям, предъявляемым к независимым оценщикам абз. 8 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (аккредитовано при Ассоциации ВАУ "Достояние", N свидетельства об аккредитации А30/04/19, срок действия - до 17.04.2020).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 213.1, п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан осуществить действия по оценке имущества должника, в отношении которого в установленный срок поступили требования о проведении его оценки.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Финансовым управляющим Ларичкиным В.Ю. в адрес должника Федосеева О.Г. направлено письмо с просьбой, выразить согласие на оплату за счет средств должника услуг по оценке рыночной стоимости части имущества должника. До настоящего времени согласие от должника на привлечение независимого оценщика в адрес финансового управляющего не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается, что согласно инвентаризационной описи в конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого достаточна для оплаты услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Необходимость привлечения независимого оценщика основана на невозможности арбитражным управляющим самостоятельно (лично) осуществить оценку рыночной стоимости объекта незавершенного строительства должника в силу отсутствия у арбитражного управляющего аккредитации в саморегулируемой организации оценщиков.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение независимого оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника, использовавшегося для предпринимательской деятельности в силу п. 4 ст. 213.1, п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сложившихся условиях является обязательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с даты введения процедуры наблюдения должник обязан следить за ходом дела всеми доступными способами, в т.ч. путем ознакомления с карточкой дела, размещенной на сайте kad.arbitr.ru.

Следовательно, с определением от 01.08.2019 о принятии к производству заявления финансового управляющего о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления финансовым управляющим своих полномочий, установлении размера оплаты услуг должник имел фактическую возможность ознакомиться, начиная с даты публикации данного определения на сайте - 03.08.2019 года.

С этой же даты у должника и его представителя имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Должник не воспользовался данным процессуальным правом, тогда как по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что имущество ИП Федосеева в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д 8/1, является коммерческим объектом недвижимости использовавшимся для предпринимательской деятельности.

Следовательно, такое недвижимое имущество, в силу положений ст. 139 Закона о банкротстве должно быть оценено в случае поступления в адрес финансового управляющего от кредиторов или уполномоченного органа требований о проведении оценки. Материалами дела подтверждается, что такое требование поступило от кредитора ЗАО "Традиция".

Именно по этой причине финансовым управляющим ИП Федосеева О.Г. Ларичкиным В.Ю. было инициировано заключение договора с организацией соответствующей требованиям абз. 8 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве - ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" для проведении оценки рыночной стоимости имущества должника - доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приводимые заявителем кассационной жалобы доводы о последующих результатах оценки, произведенной привлеченным лицом, не опровергают выводов судов относительно предмета настоящего обособленного спора - необходимость привлечения оценщика по ходатайству финансового управляющего.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-109713/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова