Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-15448/19 по делу N А40-290789/2018

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-290789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Компании "Грандрстрим Лимитед" - Изюмов Е.В., доверенность от 25.04.2019,

от ООО "ЛУКСАР" - Почуев Д.Г., доверенность от 07.05.2019, Куприкова О.В., доверенность от 27.08.2019,

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Торговый дом "Ревякино" и Компании "Грандрстрим Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЛУКСАР"

в рамках дела о признании ООО "Торговый дом "Ревякино" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 принято к производству заявление ООО "ЛУКСАР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Ревякино", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в отношении ООО "Торговый дом "Ревякино" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Маренкова Дина Петровна. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 в указанной части оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЛУКСАР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Ревякино" задолженности по основному долгу в размере 567 450 000,00 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 48 544 181,49 руб., по пеням за нарушение условий по заключению и обеспечению заключения договоров в размере 171 879 203,25 руб., по неустойке в размере 5 936 864,01 руб. за просрочку несвоевременно уплаченной суммы от кредита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Торговый дом "Ревякино" и Компания "Грандрстрим Лимитед" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что выводы судов о переходе прав требования к ООО "ЛУКСАР" не основаны на фактических обстоятельствах спора, указывают также на нарушение норм процессуального права и необоснованный отказ в приостановлении производства по делу; полагают, что у судов отсутствовали основания для признания требований ООО "ЛУКСАР" обоснованными, поскольку заявитель требования получил удовлетворение своих требований за счет оставления за собой залогового имущества, предоставленного иным лицом в счет обеспечения кредитных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "ЛУКСАР" на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель Компании "Грандрстрим Лимитед" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "ЛУКСАР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом Банком "Возрождение" (далее - банк, кредитор) и ООО "Ревякинский Металлургический комбинат" (далее - ООО "РМК", заемщик) заключен кредитный договор N 001-002-139-К-2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.07.2017.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 9 000 000 долларов США, на срок по 27.07.2022.

Суды установили, что банком были исполнены обязательства по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 9 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету 45206840200200101423.

Впоследствии в силу пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2018 произошла замена валюты кредитного договора с долларов США на российские рубли, что подтверждается соответствующими выписками по счету должника по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО ТД "Ревякино" заключен договор поручительства N 001-002-139-К-2017-П-6 от 21.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 - 1.2 договора поручительства поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Судами установлено, что между ПАО Банком "Возрождение" и 05.09.2018 ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк 2) заключен договор об уступке прав (требований) N 001-002-066-ДУ-2018 (далее - договор об уступке N 1), в соответствии с которым права банка как кредитора по кредитному договору, а также договорам, обеспечивающим исполнения обязательств, перешли к банку 2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Впоследствии 05.09.2018 между ПАО "Промсвязьбанк и ООО "Луксар" заключен договор об уступке прав (требований) N 0295-18-6У-0 (далее - договор об уступке N 2), в соответствии с которым права банка 2 как кредитора по кредитному договору, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, перешли к ООО "ЛУКСАР" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "ЛУКСАР" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что факт предоставления кредитором денежных средств, а также наличие кредиторской задолженности заемщика перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором, договором поручительства, выписками по счету заемщика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств переходе прав требования к ООО "ЛУКСАР" аналогичны доводам апелляционной жалобы должника и им дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции установлено наличие уведомления ООО "РМК" и ООО ТД "Ревякино" об уступке прав (требований) по договору об уступке прав (требований) N 001-002-066-ДУ-2018 от 05.09.2018, а также доказательств исполнения ПАО "Промсвязьбанк" обязательств по оплате и исполнения ООО "ЛУКСАР" обязательств перед ПАО Промсвязьбанк" по оплате уступаемого прав.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы должника о получении удовлетворения кредитором требования путем обращения взыскания на объект залога. Судом установлено, что доказательств обращения взыскания по договору залога N 001-002-139/154-К-2017-3-2 от 05.10.2017, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору N001-002-139-К-2017 от 27.07.2017 (вышеуказанное требование), в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-290789/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова