Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-8585/19 по делу N А40-228090/2018

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-228090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Дягилева Романа Александровича - Кондратьева Е.В., по доверенности от 18.12.2018 N 77/469-Н/77-2018-17-1611;

от Оспанова Равиля Раисовича - Фуфурин Е.А., по доверенности от 10.11.2017 N 5-7631;

в судебном заседании 11.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Дягилева Романа Александровича

на решение от 05.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Оспанова Равиля Раисовича

о привлечении Дягилева Романа Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Оспанов Равиль Раисович (далее - Оспанов Р.Р., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дягилева Романа Александровича (далее - Дягилев Р.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" (далее - ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, Дягилев Р.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС", с Дягилева Р.А. в пользу Оспанова Р.Р. взыскано 213 651 895 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дягилев Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Дягилев Р.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что Оспанов Р.Р. являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом и осуществлял фактическое руководство им.

При этом, Дягилев Р.А. лишен возможности представить подтверждающие доказательства, поскольку все документы общества были переданы следующему генеральному директору - Логинову Б.В., что установлено судами.

Дягилев Р.А. полагает, что судами неверно применены положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно не учтено то обстоятельство, что после 15.08.2016 каких-либо новых обязательств у общества перед Оспановым Р.Р. не возникло.

Также, Дягилев Р.А. утверждает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что непосредственно его действия послужили причиной возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению Дягилева Р.А. судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Оспанова Р.Р., в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дягилева Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Оспанова Р.Р. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-127939/2017 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС".

В ходе проведения в отношении ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены, в том числе, следующие кредиторы:

- Оспанов Р.Р. с требованием в размере 213 651 895 руб. 68 коп., в том числе 162 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 39 894 729 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 11 637 166 руб. 18 коп. неустойки и 120 000 руб. 00 коп. госпошлины, основанном на вступивших в законную силу решениях Басманного районного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N 2-1562/17 и от 16.05.2017 по делу N 2-1563/17. Включено в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018.

- АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" с требованием в размере 12 429 668 руб. 99 коп., в том числе 11 927 164 руб. 74 коп. основного долга, 254 244 руб. 96 коп. неустойки и 271 562 руб. 72 коп.

- ООО "Стройтрансгаз" с требованием в размере 95 559 863 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 производство по делу N А40-127939/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Оспанов Р.Р., руководствуясь положениями пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о привлечении Дягилева Р.А. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на следующие основания:

- неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

- совершение ряда сделок, приведших к неблагоприятным финансовым последствиям для должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку Оспанов Р.Р. ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что в период с 31.05.2011 по 07.11.2016 Дягилев Р.А. являлся генеральным директором должника.

Требование Оспанова Р.Р. основано на заключенных с должником договорах займа о 26.11.2015 N 5-15 и от 25.12.2015 N 7-15, в рамках которых в связи с допущенной обществом просрочкой оплаты периодических платежей Оспанов Р.Р. направил требование о досрочном возврате всей суммы займа, которое было получено должником 15.07.2016.

Установив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание иные финансовые показатели общества, суды пришли к выводу о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" возникла у Дягилева Р.А. не позднее 15.08.2016.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Дягилева Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" в рамках суммы требования Оспанова Р.Р. по основаниям статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Вместе с тем, судами не учтено, что приведенная норма права определяет объем ответственности руководителя должника только обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, который установлен судами как 15.08.2016, в то время как обязательство ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" по возврату сумм займа, как установили суды, возникло перед Оспановым Р.Р. 15.07.2016, то есть до наступления указанной даты.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что у ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" имелись какие-либо иные неисполненные обязательства перед Оспановым Р.Р., возникшие после 15.08.2016.

Арбитражный суд округа также не может признать обоснованными и соответствующими нормам Закона о банкротстве выводы судов о наличии оснований для привлечения Дягилева Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что после получения от Оспанова Р.Р. требования о досрочном возврате суммы займа Дягилев Р.А. не предпринял каких-либо действий по возврату указанных сумм, а напротив все имевшиеся в распоряжении общества денежные средства (поступившие после 15.07.2016) направил на иные нужды, в том числе на выплату себе заработной платы в размере 4 245 000 руб. 00 коп. в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений об увеличении размера оплаты.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Дягилева Р.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Вместе с тем, суды не учли, что указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежало дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания, учесть правовую позицию, сформулированную в определениях ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 (в части определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу одного из кредиторов).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-228090/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова