Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-979/20 по делу N А40-39893/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-39893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кисвянцева А.О. по доверенности от 08.11.2019,

от Фонда поддержки малого и среднего бизнеса в условиях кризиса "Антикризис": Лисянская А.В. по доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса в условиях кризиса "Антикризис"

на определение от 20.06.2019

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии к производству встречного искового заявления,

на постановление от 14.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Фонду поддержки малого и среднего бизнеса в условиях кризиса "Антикризис"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду поддержки малого и среднего бизнеса в условиях кризиса "Антикризис" о взыскании 6 944 251,57 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 6 381 375 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, пени за период с 10.01.2018 по 31.12.2018 в размере 562 876,57 руб., о расторжении договора аренды от 05.05.2010 N 07-00036/10 и выселении из помещения.

Фонд поддержки малого и среднего бизнеса в условиях кризиса "Антикризис" направил в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление о зачете в счет арендной платы по договору аренды от 05.05.2010 N 07-00036/10 за период с 01.01.2017 по настоящее время денежных средств в сумме 11 018 647 руб. - стоимость произведенных работ (ремонт теплового пункта, проведение коммуникаций в арендуемое здание, неотделимые улучшения арендованного имущества).

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству данного встречного искового заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд поддержки малого и среднего бизнеса в условиях кризиса "Антикризис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2019 и постановление от 14.08.2019 отменить, принять встречное исковое заявление Фонда поддержки малого и среднего бизнеса в условиях кризиса "Антикризис" к производству совместно с первоначальным иском; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 указанной статьи).

В силу части 4 указанной статьи в случае отсутствия упомянутых условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив встречное исковое заявление в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и не усматривается взаимной связи между первоначальным и встречным исками для их совместного рассмотрения, в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит принятию к производству.

При этом суд исходил из того, что истцом заявлены денежные требования о взыскании основного долга и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования неимущественного характера о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

Требования ответчика о зачете в счет арендной платы по договору аренды от 05.05.2010 N 07-00036/10 за период с 01.01.2017 по настоящее время суммы в размере 11 018 647 руб., составляющих стоимость произведенных работ (ремонт теплового пункта, проведение коммуникаций в арендуемое здание, неотделимые улучшения арендованного имущества) являются самостоятельными требованиями.

Кроме того, по первоначальному и встречному искам различная доказательственная база и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а усложнило и затянуло процесс по первоначально заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 (резолютивная часть) по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Более того, Фонд поддержки малого и среднего бизнеса в условиях кризиса "Антикризис" обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-238491/2019) к Департаменту городского имущества города Москвы с самостоятельным иском об обязании зачесть в счет арендной платы по договору аренды от 05.05.2010 N 07-00036/10 за период с 01.01.2017 по настоящее время денежных средств в сумме 11 018 647 руб., составляющих стоимость произведенных работ (ремонт теплового пункта, проведение коммуникаций в арендуемое здание, неотделимые улучшения арендованного имущества).

Таким образом, Фонд поддержки малого и среднего бизнеса в условиях кризиса "Антикризис" реализовал свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-39893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса в условиях кризиса "Антикризис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова