Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-326/20 по делу N А40-257896/2018

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-257896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова Н.Б. по дов. от 12.12.2019 N 207/4/3028д

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.08.2015 N 1516187388472090942000000/ДС-013-11 в размере 5 001 272,17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройконтракт при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14", генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 27.08.2015 N 1516187388472090942000000/ДС-013-11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство детского сада войсковой части 41013", г. Трехгорный Челябинской области (шифр объекта 013-11) (далее - контракт), согласно условиям которого генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 15 766 522 руб.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 04.09.2018 работы по контракту ответчиком не завершены, итоговый акт не подписан, таким образом, просрочка выполнения работ составила 918 дней, за период с 01.03.2016 по 04.09.2018. На основании изложенного истцом начислена неустойка ответчику в размере 5 001 272,17 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие (запрет переговоров), от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Вместе с тем, ответчик распоряжением Президента Российской Федерации был определен единственным исполнителем спорных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Судами указано, что истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения каждого этапа работ от общей цены контракта, так как заказчиком предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. Неустойка за нарушение этапов по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации подлежит расчету от стоимости проектно-изыскательских работ, указанных в приложении N 2 к контракту.

Начисление неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации противоречат положениям пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В связи с чем направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Вместе с тем, судами обеих инстанций указано на то, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 10.3 и 10.4 контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта не относится к определенному пунктом 2.1 контракта термину "Работы" и является основанием для проведения окончательного расчета по контракту. Само по себе подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является двусторонним подписанием документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом, с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-257896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева