Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-25997/19 по делу N А40-189510/2018

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-189510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Михайлов Э.В., доверенность от 13.01.2020, Чугошкин К.В., доверенность от 30.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

на решение от 02 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (далее - ответчик, подрядчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в размере 31 085 115 руб. 53 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на не полное выяснение всех обстоятельств по делу, касающихся факта сдачи работ подрядчиком генподрядчику надлежащим образом; не назначение экспертизы по ходатайству ответчика; а также отсутствие в материалах дела, представленных ответчиком в суд по системе "мой арбитр, которые подтверждают факт выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между генподрядчиком и подрядчиком был заключен договор N КРС-46 от 01.08.2017, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы. Данный договор были заключен в рамках работ, принятым генподрядчиком к исполнению по договору от 28.07.2017 N КР-001972-17 с Фондом капитального ремонта города Москвы.

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 7 к настоящему Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресу (-ам): г. Москва, Матросова ул. 7 к. 2, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций. Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Цена договора составляет 34 364 917,37 руб.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 7 500 000 руб. на основании п. 3.4. договора. Поскольку в нарушение пункта 4.1. срок работы ответчиком выполнены не были, 23.07.2018 ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 784 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также штрафа и неустойки на основании условий договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 329, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходили из правомерности отказа, а также не подтверждении ответчиком факта выполнения работ в срок до отказа генподрядчика от договора.

При этом документы, представленные ответчиком в качестве доказательства выполнения работ в установленные сроки не были приняты судами, поскольку справки стоимости выполненных работ и затрат Акты о приемке выполненных работ подписаны Ворожейкиным М.Н.

При этом из доверенности, которая выдана на Ворожейкина М.Н. сказано, что он не имеет полномочий на подписание первичных бухгалтерских и финансовых документов, к которым Закон "О бухгалтерском учете" относит вышеуказанные акты и справки.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании доказательств, не полном установлении всех обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 565 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, подлежали проверке обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком работ в соответствии с условиями договора до отказа от договора, правомерность одностороннего отказа.

Суды пришли к выводу, что сдача работ не подтверждается, поскольку лицо, подписавшее акты и справки не надеялось полномочиями на подписание данных документов.

Между тем, доверенность N 2-ПМ от 20.02.2017 содержит указание на то, что Ворожейкину М.П., в числе прочих полномочий доверено участвовать в актах открытия объектов и приемке систем после капитального ремонта.

Судебные акты не содержат выводов, по каким основаниям суды не приняли во внимание данные условия доверенности.

Крое того, в своих судебных актах суды сослались на сдачу работ по документам, подписанным вышеуказанным физическим лицом. Между тем. акты и справки, на которые указано в решении и постановлении, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности согласиться или опровергнут выводов судов о том, что работы подрядчиком не выполнялись.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика, поступивший в суд в электронном виде, в котором он указывает на иные документы, которые подтверждают исполнение им работ в установленном договором порядке, которые указаны в приложении к отзыву. Между тем в материалах дела отсутствуют данные документы.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что подрядчиком не выполнены работы, определенные договором, а отказ генподрядчика от договора соответствует требованиям законодательства, являются преждевременными, сделанными при не полном установлении всех обстоятельств, оценки доводов и доказательств.

С учетом изложенного, выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-189510/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин