Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-22267/19 по делу N А40-239656/2017

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Козловой О.Г. - Котовский В.Г., доверенность от 30.09.2019;

от УФНС России по г. Москве - Дашкин И.А., доверенность от 06.09.2019 N 22-13/37;

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащие Фомину М.А., Бельтюковой Е.А., Козловой О.Г., Шиндиной Н.В.,

по делу о признании ООО "Фирма Тристан" несостоятельным (банкротом), ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "Фирма Тристан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ИФНС России по г. Москве N 33 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств Фомина Михаила Александровича, Бельтюковой Елены Анатольевны, Козловой Ольги Геннадьевны, Шиндиной Нины Викторовны в размере реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении ходатайства ИФНС России по г. Москве N 33 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества (включая денежные средства), принадлежащее Фомину М.А., Бельтюковой Е.А., Козловой О.Г., Шиндиной Н.В.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, им были представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Козловой О.Г. возражал по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, налоговый орган указал, что в рамках дела о банкротстве должника по заявлению налогового органа рассматривается спор о привлечении Фомина Михаила Александровича, Бельтюковой Елены Анатольевны, Козловой Ольги Геннадьевны, Шиндиной Нины Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Как полагает заявитель, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным удовлетворение требований уполномоченного органа, который является основным кредитором должника, что причинит вред его имущественным интересам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений статей 8, 9 названного Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и рассмотрев представленные заявителем доводы и доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной жалобы обращает внимание, что в соответствии с применимым арбитражным процессуальным законодательством заявитель не лишен права обращаться с ходатайством о принятии обеспечительных мер неограниченное количество раз.

Судом установлено, что согласно размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" информации о настоящем деле (https://kad.arbitr.ru/), налоговый орган обратился в арбитражный суд повторно с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по настоящему делу было удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-239656/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова