Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-25826/19 по делу N А40-180160/2019

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-180160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" Салахова Г.Р., доверенность от 18.11.2019, Шишкина В.А., доверенность от 11.02.2020,

от Индивидуального предпринимателя Ерикова М.А. Воронова А.В., доверенность от 03.08.2018,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района"

на решение от 04 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Ерикова М.А.

к ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерикова М.А. (далее - истец. предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Жилищник Мещанского района" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 724972, 88ру. Неосновательного обогащения в виде переплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2018 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на т, что расчет истца относительно расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, принятый судом сделан с нарушением статей 39, 138, 154, 156 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами между предпринимателем и учреждением заключён договор от 01.03.2016 N 2111/2 оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым учреждение обеспечивает оказания, а предприниматель потребление и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении площадью 2661,8 кв.м. (с 01.03.2018), расположенного по адресу г. Москва, ул. Б. Переяславская, дом 10, принадлежащих истцу на праве собственности.

Полагая, что за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 учреждение не правомерно рассчитывало стоимость оказанных услуг по общедомовому имуществу, исходя из площади помещений. принадлежащим истцу, без учета доли в праве общей собственности на общее имуществ, выставленные счет были оплачены полностью, предприниматель обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии счастью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, указав, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади, принадлежащего собственнику помещения, правомерно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года делу N А40-180160/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин