Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-19565/18 по делу N А40-204429/2017

г.Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-204429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Соболева Артема Владимировича - лично, паспорт

от АО "Регистроникс" - Устинов И.В. врио генерального директора на основании протокола от 04.02.2019

от АО "Дорога" - Козлов А.В. по доверенности от 13.06.2018

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2020 кассационные жалобы Акционерного общества "Регистроникс", Акционерного общества "Дорога" (ответчиков) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-204429/2017 по заявлению Акционерного общества "Регистроникс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-204429/2017

по иску Соболева Артема Владимировича

к Акционерному обществу "Регистроникс", Акционерному обществу "Дорога"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Соболев Артем Владимирович (далее - Соболев А.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс"), Акционерному обществу "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога") о признании недействительным с момента принятия решения внеочередного общего собрания участников ЗАО "Регистроникс" об одобрении сделки, совершенной между ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога" посредством заключения договора мены от 02.03.2017, оформленного протоколом от 04.10.2017; о признании недействительным с момента принятия решения внеочередного общего собрания участников ЗАО "Регистроникс" об одобрении сделки, совершенной между ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога" посредством заключения договора мены от 02.03.2017, оформленного протоколом от 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 оставлено без изменений.

06.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы от АО "Регистроникс" поступило заявление о взыскании с Соболева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 979 999,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Соболева А.В. в пользу АО "Регисроникс" взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 отменено, с Соболева А.В. в пользу АО "Регистроникс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019, АО "Регистроникс", АО "Дорога" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что в нарушение положений статей 15, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции; не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим понесенные судебные расходы; не указал мотивов отклонения доводов АО "Регистроникс".

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "Регистроникс", АО "Дорога" поддержал доводы кассационных жалоб, Соболев А.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АО "Регистроникс" в подтверждение понесенных расходов были представлены договоры на оказание услуг с дополнительными соглашениями к нему, акты (отчеты) сдачи-приемки услуг по договорам, задание на оказание юридических услуг, а также расходные кассовые ордера и платежные поручения.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных АО "Регистроникс" расходов применительно к рассмотренному делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию настоящего дела, количество судебных заседаний, объем работы представителей ответчика (составление мотивированного отзывов, письменных пояснений, в.ч. составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу), исходя их средней стоимости за аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 160 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции первой инстанции признал обоснованными доводы АО "Регистроникс" о том, что действия Соболева А.В. по обращению в суды первой и апелляционной инстанций с заявлениями, ходатайствами, жалобами является злоупотреблением правом, а также отметил, что отказ Соболева А.В. от иска в суде апелляционной инстанции после принятия судом первой инстанции решения по существу спора (об отказе в удовлетворении исковых требований) свидетельствует о недобросовестном поведении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., уменьшив сумму судебных расходов до 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и его стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освободил истца от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, расчетов и не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов, а также не указал мотивов по которым не согласился с выводами суда первой инстанции относительно недобросовестного поведения Соболева А.В.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе определение, принятое по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-204429/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова