Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-23403/19 по делу N А41-36402/2019

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А41-36402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель не допущен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Балашиха и ООО "Диострой-Инвест"

на решение от 14 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Администрации городского округа Балашиха

к ООО "Диострой-Инвест"

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора о развитии застроенной территории от 19.12.2012 N 4 (зарегистрирован за номером 362), заключенного между администрацией и ООО "Диострой-Инвест".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Администрацией городского округа Балашиха и ООО "Диострой-Инвест" поданы кассационные жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

Истец просит в кассационной жалобе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда о том, что администрацией реализовано право на односторонний отказ от заключенного с ответчиком договора о развитии застроенной территории во внесудебном порядке на основании пунктов 4.5 и 4.7 договора, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика не был допущен представлять интересы общества в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования в нарушение требований части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу истца приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 19.12.2012 между администрацией и обществом заключен договор о развитии застроенной территории N 4, предметом которого является деятельность сторон по развитию застроенной территории в границах улицы Почтовая - Почтовый переулок города Железнодорожного, площадью 8 га, в соответствии с постановлением Администрации города Железнодорожный от 15.10.2012 N 2300 "О развитии застроенной территории в границах ул. Почтовая - Почтовый пер. г. Железнодорожного".

В обоснование требований истец пояснил, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, что, по мнению истца, является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

Как установлено судами в соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик обязался произвести перечисление денежных средств за право заключить договор (3.5.1); подготовить проект планировки территории не позднее 12 месяцев с момента подписания договора (3.5.2); определить допсоглашением порядок отселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу (3.5.3); создать либо приобрести, и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, максимальный срок не позднее 01.12.2018 (3.5.4); уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в МКД и земельные участка, на которых они расположены, не позднее 01.12.2018 (3.5.5); осуществить строительство на территории в соответствии в соответствии с утвержденным проектом планировки в течение 8 лет с момента его утверждения (3.5.6); осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения территории, в течение 6 лет с момента утверждения проекта планировки (3.5.7); перечень объектов, предусмотренных п. 3.5.7 и подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, условия и сроки такой передачи, определить допсоглашением к договору после утверждения в установленном порядке проекта планировки территории (3.5.8).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора установлен на 9 лет.

21.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 с определением графика отселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу.

20.03.2018 истец направил ответчику и его конкурсному управляющему предложение расторгнуть договор, указав на невыполнение обществом обязательств по договору, приложив к претензии подписанное ею соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчиком заявлен отказ от расторжения договора, истец обратилась в суд с иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при исследовании доказательств, пришли к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о развитии застроенной территории от 19.12.2012 N 4 в судебном порядке, поскольку истцом реализовано право, предоставленное условиями договора на односторонний отказ от заключенного с ответчиком договора о развитии застроенной территории.

Суды установили, что согласно пунктам 4.5, 4.7 договора истец в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения обществом обязательств предусмотренных пунктами 3.5.6, 3.5.7, 3.5.8 договора и в иных случаях, установленных законом или договором.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 1 части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи.

Таким образом право администрации на отказ от договора о развитии застроенной территории предусмотрено как условиями договора, так и нормами закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права, иная оценка заявителями жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Московской области от 14 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А41-36402/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева