Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-25584/19 по делу N А40-84675/2019

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-84675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Созинов АС, дов. от 01.01.2020,

от третьего лица - Кулябина ОА, дов. от 25.11.2019,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2019 года,

по иску Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергосетевая компания"

о взыскании задолженности

третье лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" (далее - ООО "РЭСК", ответчик) о взыскании 1 490 241 руб. долга по оплате стоимости фактических потерь за период октябрь - декабрь 2018 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела актов приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электросетях, что судами неправильно применены положения пункт 156 Основных положений N 442, что судами необоснованно не приняты показания приборов учета ответчика, что представленные истцом интегральные акты не являются допустимыми доказательствами по делу, что судами не приняты во внимание установленные в деле N А43-28578/2017 обстоятельства принадлежности электрических сетей третьему лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил.

Истцом накануне судебного заседания заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с учетом сформированных в Арбитражном суде Московского округа графиков судебных заседаний, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РЭСК" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области, в том числе в поселок Восточный Омутнинского района.

Судами установлено, что ответчику передано во владение и пользование на основании договора аренды имущества от 07.04.2017 следующее недвижимое имущество:

- сложная вещь: ГПП 110/бкВ (общеподстанционный пункт управления общей площадью 131,7 кв. м, - Закрытое распределительное устройство 6 кВ общей площадью 207,8 кв. м, внутриплощадочная дорога и площадка общей площадью 939 кв. м, кабельные сети протяженностью 0,1472 км, воздушная линия электропередач 0,2337 км, назначение: нежилое, инв. N 4894, лит. БН, БП, БР, БС, БТ, БУ, БФ, адрес (местонахождение) объекта Российская Федерация, Кировская область, р-н Омутнинский, пгт. Восточный.

- корпус N 166 (РП-1) (инв. N 9964), назначение нежилое здание, площадью 244,3 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта Российская Федерация, Кировская область, р-н Омутнинский, пгт. Восточный.

- корпус N 168 (РП-5) (инв. N 12/526), назначение нежилое здание, площадью 144 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта Российская Федерация, Кировская область, р-н Омутнинский, пгт. Восточный.

- трансформаторная подстанция N 1, назначение нежилое здание, площадью 20,5 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта Российская Федерация, Кировская область, р-н Омутнинский, пгт. Восточный, б/н.

- трансформаторная подстанция N 10, назначение нежилое здание, площадью 40,9 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта Российская Федерация, Кировская область, р-н Омутнинский, пгт. Восточный, б/н.

Судами установлено, что с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства в период октябрь - декабрь 2018 года ответчиком осуществлялась передача электрической энергии до потребителей АО "ЭнергосбыТ Плюс". К электрическим сетям ООО "РЭСК" присоединены энергопринимающие устройства потребителей гарантирующего поставщика АО "ЭнергосбыТ Плюс", а также сети прочих сетевых организаций.

Третье лицо является смежной сетевой организацией.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

В силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Согласно пункту 156 Основных положений N 442 в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком истцу оказывались в октябрь - декабрь 2018 года услуги по передаче электрической энергии, что расчет фактических потерь электрической энергии должен производиться с использованием показаний приборов учета, установленных на подстанции (ПС) Омутнинск 220 кВ, принадлежащих ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и прошедших поверку, что в контррасчете ответчик не учел факт протяженности сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на участке от ПС Омутнинск 220 кВ до границы балансовой принадлежности с ООО "РЭСК" на 17,1 км, что для определения объема входа электрической энергии в сети ООО "РЭСК" необходимо установить объем электрической энергии, прошедший через границу между сетями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "РЭСК", что ПС 0X3 110/6 кВ, на которой установлены приборы учета ответчика, находится после границы балансовой принадлежности и ответчиком не представлено доказательств поверки приборов учета, установленных на ПС 0X3 110/6 кВ, что из схемы подключения объектов между границей балансовой принадлежности и приборами учета ООО "РЭСК" на ПС 0X3 110/6 кВ расположены два принадлежащих ответчику силовых трансформатора, что приборы учета ответчика не учитывают объемы потерь в силовых трансформаторах, где возникают основные потери электрической энергии при ее движении от границы до места установки приборов учета ООО "РЭСК", что ответчик уклоняется от оплаты потерь электрической энергии в его сетях.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что контррасчет ответчика является неверным, и правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 156 Основных положений N 442 отклоняется, как необоснованный.

Сам по себе факт наличия у ответчика приборов учета в данном случае не свидетельствует о том, что ответчиком учитывалась все электроэнергия, входящая в его сети, и возникающие в связи с этим фактически потери электроэнергии, поскольку приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности электросетей, и по характеристикам измерений приборы учета ответчика не обеспечивают измерения с минимальной величиной потерь.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N A43-28578/2017 правильно отклонена судом апелляционной инстанции, спор в указанном деле касается объема выхода электроэнергии из сетей ответчика, а не входа в них.

Довод об отсутствии в материалах дела актов приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электросетях, отклоняется, как не опровергающий выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно указано, что истец использовал объем переданной электрической энергии по показаниям приборов учета на ПС Омутнинск 220 кВ за вычетом переменных потерь, возникающих на участке сети от места установки данных приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "РЭСК", расчетная схема в договоре купли-продажи от 30.03.2017 позволяет определить объем электроэнергии, который поступил на границу балансовой принадлежности электросетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "РЭСК, и, как следствие, определить объем возникающих в сетях ответчика фактических потерь электроэнергии, что между сторонами сложились отношения на условиях указанного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-84675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева