Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-9838/16 по делу N А40-122338/2015

Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-122338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ДИА КОМС": Неживов В.А. по дов. от 25.09.2019,

от АО "Райффайзенбанк": Ефименко Т.Ю. по дов. от 23.10.2019 N 005229.2019,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДИА КОМС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" требований ООО "ДИА КОМС" в размере 264367390,79 руб. в рамках дела о признании ООО "Нижневолжскдорстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 ООО "Нижневолжскдорстрой" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДИА КОМС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" требований ООО "ДИА КОМС" в размере 264367390,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.10.2019 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" требований ООО "ДИА КОМС" в размере 264367390,79 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 11.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ДИА КОМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой" (ст. 81 АПК РФ) подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ДИА КОМС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО "Нижневолжскдорстрой" перед ООО "Энергопромстрой" возникла из кредитного соглашения N КБА/6392 на предоставление кредитной линии, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик), в рамках исполнения которого должник выступал поручителем по договору поручительства от 27.07.2009 NRBA/6392-S1, кредитор выступал поручителем по договору поручительства от 05.10.2009 NRBA/6392-S9.

ООО "Энергопромстрой" произвело частичное погашение задолженности по кредитному соглашению на общую сумму 264367390,79 руб.

06.10.2014 между ООО "ДИА КОМС" и ООО "Энергопромстрой" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования ООО "Энергопромстрой" к ООО "ДДГ Волд" и все другие связанные с требованием права кредитора, обеспечивающие исполнение обязательства ООО "ДДГ Волд", в полном объеме перешли к ООО "ДИА КОМС".

ООО "ДИА КОМС", посчитав что возникло право регрессного требования к остальным должникам по данному кредитному соглашению в сумме 264367390,79 руб., в том числе к ООО "Нижневолжскдорстрой", обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДИА КОМС" исходил из того, что в действиях ООО "Энергопромстрой" имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, которые лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали. Таким образом, нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов. В этой связи недопустима квалификация требований указанного кредитора, как требования конкурсного кредитора третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 по делу N А12-45752/2015, определением Верховного Суда РФ N306-ЭС16-17647 (8) от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 установлено, что ООО "Нижневолжскдорстрой" входило в группу компаний "Диамант", основным бенефициаром которой являлся Михеев О.Л. Также в эту группу компаний входили, в числе прочих, ООО "Бриг", ООО "ДДГ Волд", ООО "ДДГ Юнит", ООО "ДИО", ООО "Дом моды", ООО "Премьер", ООО "Мол Вайз", ООО "Энергопромстрой" и иные лица.

Обеспечение по обязательствам ООО "ДДГ Волд" было предоставлено, помимо ООО "Нижневолжскдорстройг" и ООО "Энергопромстрой": ООО "ДДГ Юнит" (определение от 22.11.2016 по делу N А40-123684/2015), ООО "Бриг" (определение от 25.09.2018 но делу N А40-122284/2015) и Михеевой А.А. (определение от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) по делу N А40-122338/15). Т.е. в обеспечении участвовало 5 субъектов.

Судами правомерно указано, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей па него самого.

В тоже время, правовая природа обязательств ООО "Нижневолжскдорстрой" перед взаимозависимыми лицами (контролируемая задолженность) обусловливает особый статус зависимого кредитора в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований аффилированного лица. В связи с чем, контролируемые должником лица вправе претендовать лишь на часть имущества ООО "Нижневолжскдорстрой", оставшегося после расчетов с другими кредиторами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 N ВАС-17009/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС 15-3973).

Предоставление таким зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, поскольку уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований.

Как правильно указано судами, несмотря на тот факт, что погашение ООО "Энергопромстрой" задолженности основного заемщика превышает его долю в солидарном обязательстве, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям тождественного статуса требования конкурсного кредитора также должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами, в деле о банкротстве основного бенефициара группы компаний "Диамант" - Михеева О.Л. - указанными выше аффилированными с ним лицами (в том числе ООО "Энергопромстрой"), были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов. Во включении требований всех участников группы компаний было отказано.

При рассмотрении данных требований судами было установлено, что единственной целью предъявления таких требований было злоупотребление правом со стороны заявителей в виде формирования подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшения размера требований добросовестных кредиторов для контроля над процедурой. Соответствующие выводы суды сделали, исходя из фактических обстоятельств дела, а также поведения кредиторов. В частности, заявителями не были представлены доказательства, обосновывающие необращение с исковыми требованиями к должнику на протяжении нескольких лет до возбуждения дела о банкротстве, не были представлены доказательства, которые подтверждали бы их финансовую самостоятельность и наличие независимого от группы компаний "Диамант", волеизъявления на предоставление обеспечения, на основании которого ими предъявлены требования.

С учетом вышеизложенного, заявитель и должник, участвующие в формировании спорной задолженности, своим недобросовестным поведением нарушили права иных лиц - независимых кредиторов, поскольку ООО "Энергопромстрой" не могло не знать о наличии у основного заемщика задолженности перед иными кредиторами, тем более перед АО "Райффайзенбанк", предпринимало попытки к включению в реестр требований кредиторов иных поручителей при условии, что поручительство давалось совместно, а также учитывая, что должник самостоятельно не погашал задолженность с целью сохранения фиктивного обязательства к нему после возбуждения дела о банкротстве, о чем ООО "Энергопромстрой" не могло не быть известно ввиду его вхождения в группу "Диамант".

Кроме того, судом применительно к заключенному между ООО "ДИА КОМС" и ООО "Энергопромстрой" договору уступки права требования (цессии) от 06.10.2014 установлено следующее.

Определением суда от 17.01.2017 в реестре требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" произведена замена кредитора ООО "Энергопромстрой" на ООО "ДИА КОМС".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-123670/15 договор уступки права требования от 06.10.2014 признан недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для включения требования ООО "ДИА КОМС" в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отказа во включении в реестр требований кредиторов требования иного лица, чем заявитель (ООО "ДИА КОМС") необоснованное, в том числе и с учетом определения от 17.01.2017 о замене в реестре требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" ООО "Энергопромстрой" на ООО "ДИА КОМС".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-122338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова