Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-11542/17 по делу N А41-54919/2015

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А41-54919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Каменецкого Д.В. Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Траст" - Имамкулиева Г.Г., доверенность от 12.02.2019,

от Стиславской О.Л. - Исаева Ю.В., доверенность от 02.10.2019,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк "Траст", конкурсного управляющего ООО "Стрим Авто Север"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании ООО "Стрим Авто Север" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 ООО "Стрим Авто Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Бобцова Артема Валерьевича, Анфилатова Андрея Геннадьевича, а также участников должника: Бобцова Артема Валерьевича, Стиславской Оксаны Леонидовны и Леонова Владимира Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области 24.07.2019 Бобцов А.В., Стиславская О.Л., Анфилатов А.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стрим Авто Север", в части размера ответственности контролирующих лиц производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в привлечении к субсидиарной ответственности Леонова В.В. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 отменено в части привлечения Стиславской О.Л. к субсидиарной ответственности; в привлечении Стиславской О.Л. к субсидиарной ответственности отказано.

В остальной части определение суда от 24.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобцова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, ПАО Банк "Траст", конкурсный управляющий ООО "Стрим Авто Север" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Конкурсный управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Из текста жалобы следует, что конкурсный управляющий не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа привлечении Стиславской О.Л. к субсидиарной ответственности.

ПАО Банк "Траст" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности привлечения Стиславской О.Л. к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям согласно положениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Стиславской О.Л. на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Траст" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Стиславской О.Л. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей кассатора и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бобцов Артем Валерьевич являлся генеральным директором общества должника в период с 02.08.2011 по 13.01.2016, Анфилатов Андрей Геннадьевич - с 14.01.2016 по 25.07.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Бобцов А.В. и Анфилатов А.Г. являлись контролирующими лицами, пришли к выводам о наличии оснований для привлечения их субсидиарной ответственности: за неисполнение обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему - в отношении Анфилатова А.Г., за причинение вред имущественным правам кредиторов совершением сделок - в отношении Бобцова А.В. и Анфилатова А.Г.

Кассационные жалобы не содержат доводов относительно необоснованности привлечения Бобцова А.В. и Анфилатова А.Г. к субсидиарной ответственности, оснований для переоценки выводов судов в указанной части судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стрим Авто Север" Стиславская О.Л. является участником общества и имеет 50% долей в уставном капитале должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Стиславской О.Л. и отказывая в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вменённые Стиславской О.Л. действия совершены в 2013-2016 годах в рассматриваемом споре подлежали применению нормы материального права - положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, и новые процессуальные нормы с учетом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после 01.07.2017.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 134-ФЗ к контролирующим должника лицам отнесены: лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стиславская О.Л., имеющая долю в размере 50%, не может быть признана контролирующим должника лицом.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО "Стрим Авто Север" наступила именно вследствие действий либо бездействия Стиславской О.Л., совершения Стиславской О.Л. каких-либо действий, принятие ею решений в качестве участника должника, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО "Стрим Авто Север".

Также суд апелляционной инстанции указал, что доказательств согласования, заключения или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, наличия указаний по поводу совершения явно убыточных операций Стиславской О.Л., материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Стиславской О.Л. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А41-54919/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова