Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-25363/19 по делу N А40-44660/2017

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-44660/17

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

без извещения представителей сторон,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании жалобу ООО "АРТ-СТРОЙ" на определение от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску ООО "АРТ-СТРОЙ"

к ООО "РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-СТРОЙ" обратилось с иском к ООО "РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании 3.896.733 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года требование истца о взыскании долга в сумме 2.452.226 руб. 83 коп. были оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по оплате работы эксперта в сумме 39.022 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 26.739 руб. 43 коп. Расходы по оплате работы эксперта были отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, судом был произведен зачет сумм подлежащих отнесению на истца и ответчика по результатам рассмотрения дела, в связи с чем суд взыскал с ООО "РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу ООО "АРТСТРОЙ" 1.405.483 руб. 71 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 15.744 руб. 57 коп.

ООО "АРТ-СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и постановление, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 года была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АРТ-СТРОЙ" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель сослался на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просило отменить определение суда кассационной инстанции, восстановить срок для подачи кассационной жалобы и принять ее к производству.

Рассмотрев материалы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены вышеназванного определения Арбитражного суда Московского округа не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая обжалуемое определение, суд кассационной инстанции установил, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу было изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 05 августа 2019 года (статья 114 АПК РФ). С кассационной жалобой истец обратился 04 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Вместе с тем, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на невозможность ознакомления с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и материалами дела. Истец указывает, что апелляционным судом не рассмотрены поданные им замечания на протокол.

Судом кассационной инстанции установлено, что ООО "АРТ-СТРОЙ" является истцом по настоящему делу и подателем апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционного суда участвовал представитель истца Нежинская М.А. Кроме того, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года было опубликовано на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru - 07 июня 2019 года в 00 часов 04 минуты, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде, в том числе и знакомиться с протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными, поскольку у истца имелось достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалобы была правомерно возвращена судом. Кроме того, следует в данном случае указать и о том, что согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

А поэтому, руководствуясь статьями 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 года по делу N А40-44660/17 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н. Колмакова