Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-1411/18 по делу N А40-184972/2016

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-184972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО КБ "БФГ-Кредит" - Гришаев А.В., доверенность от 11.12.2019,

от конкурсного управляющего должника - Коваленко И.В., доверенность от 17.01.2020,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по жалобе на бездействие конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ИК "Транспрогресс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко О.И.

Конкурсный кредитор ООО КБ "БФГ-Кредит" обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ИК "Транспрогресс" Алексеенко О.И., выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, непроведении мероприятий, направленных на принятие имущества в ведение конкурсного управляющего и обеспечение его сохранности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятие мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, просил отстранить Алексеенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК Транспрогресс", взыскать с нее убытки в размере 203 624 104 руб.

ООО КБ "БФГ-кредит" (далее -банк) также обратился с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего копий гражданско-правовых договоров (аренды), на основании которых третьи лица используют нежилые помещения должника, актов выполненных работ, документов, подтверждающих получение денежных средств от арендаторов в соответствии с договором обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" от 01.07.2016 N 001/16-УК-ТП, договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества от 06.11.2013 N ДУиЭ 06/11-2013, соглашения от 09.06.2016 N 1 о компенсации коммунальных расходов, договора от 01.07.2016 N 001/16-УК-ТП обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, суд выделил вопрос о взыскании убытков в отдельное производство, объединил для совместного рассмотрения вопрос о взыскании убытков и ходатайство банка об истребовании доказательств, отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Алексеенко О.И., а также в удовлетворении требования об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК Транспрогресс".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО КБ "БФГ-кредит" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы конкурсный кредитор ссылался на то обстоятельство, что конкурсным управляющим: не представлены ежемесячные отчеты о выполненных работах, акты об оказанных услугах и выполненных обязательствах, отчеты агента в рамках договора N 001/16-УК-ТП от 01.07.2016, заключенного между ООО "ИК "Транспрогресс" и ООО "УК Прага"; не получены договоры аренды и не приняты меры по пресечению незаконного использования помещений ТЦ "Прага"; не приняты меры по расторжению договора N 001/16-УК-ТП от 01.07.2016 и по заключению прямых договоров аренды с арендодателями, что причинило убытки конкурсным кредиторам в размере не менее 168 000 000 руб.; не предоставлена информация о необходимости действия договора N 001/16-УК-ТП от 01.07.2016, которая неоднократно запрашивалась у конкурсного управляющего на собрании кредиторов. Кроме того, заявитель указывал на то, что денежные средства от аренды помещений в соответствии с условиями договора N 001/16-УК-ТП от 01.07.2016 принимает ООО "УК Прага", но на расчетный счет ООО "ИК "Транспрогресс" денежные средства не перечисляются; ООО "УК Прага" согласно условиям договора N 001/16-УК-ТП от 01.07.2016 должно оказывать ряд услуг ООО "ИК "Транспрогресс", необходимость которых в конкурсном производстве отсутствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводов судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды установили, что 28.02.2019 на очередном собрании кредиторов ООО "ИК "Транспрогресс" от ГК "АСВ" конкурсному управляющему нарочно был вручен запрос о предоставлении документов о деятельности ООО "ИК "Транспрогресс", в том числе договора N 001/16-УК-ТП от 01.07.2016, заключенного между ООО "ИК "Транспрогресс" и ООО "УК Прага", а также акты сверки по данному договору, выставленные счета и акты выполненных работ с момента заключения данного договора.

Сопроводительным письмом от 10.04.2019 года в адрес ГК "АСВ" конкурсным управляющим был направлен ответ и истребуемые документы, отражающие взаимоотношения между ООО "ИК "Транспрогресс" и ООО "УК Прага" за период с мая 2017 года (дата введения процедуры банкротства в отношении ООО "ИК "Транспрогресс") по февраль 2019 года. Суды указали, что документы были получены заявителем жалобы 17.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта CDEK (номер заказа 15234756).

Заявителем 18.06.2019 конкурсному управляющему направлено требование о расторжении Договора N 001/16-УК-ТП обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" от 01.07.2016 и запрете заключать гражданско-правовые договоры, связанные с использованием имущества ООО "ИК "Транспрогресс".

12.07.2019 конкурсным управляющим в адрес ООО "УК Прага" направлено уведомление о расторжении договора N 001/16-УК-ТП обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" от 01.07.2016 и запрете заключать гражданско-правовые договоры, связанные с использованием имущества ООО "ИК "Транспрогресс".

Судом установлено, что иных запросов о предоставлении документов в рамках договора N 001/16-УКТП обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" от 01.07.2016 конкурсному управляющему ООО "ИК "Транспрогресс" ни от КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ", ни от иных кредиторов не поступало.

Кром того, судами установлено, что договоры аренды помещений, расположенных в ТЦ "Прага" и принадлежащих ООО "ИК "Транспрогресс", получены конкурсным управляющим 11.07.2019 посредством почтовой службы PONY EXPRESS, что подтверждается сопроводительной квитанцией к письму N 24-2267-3561; также конкурсным управляющим проведена работа по сканированию договоров и записи сканированных копий на CD-R диски, которые были направлены в адрес КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" 08.08.2019.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконного использования помещений ООО "ИК "Транспрогресс" третьими лицами, поскольку помещения ООО "ИК "Транспрогресс" использовались арендаторами на основании договоров аренды помещений, заключенных с ООО "ИК "Транспрогресс".

Судом установлено, что денежные средства, полученные от аренды помещений в соответствии с пунктом 2.9 приложения N 6 договора N 001/16-УК-ТП от 01.07.2016 перечисляются арендаторами на расчетный счет ООО "УК Прага", а затем за вычетом вознаграждения ООО "УК Прага" и иных документально подтвержденных расходов перечисляются ООО "ИК "Транспрогресс". При этом, ООО "УК Прага" в нарушение вышеуказанного пункта договора денежные средства ООО "ИК "Транспрогресс" не перечислялись, в связи с чем у ООО "УК Прага" образовалась задолженность перед должником, которая взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 1221/2019 от 26.02.2019. Для взыскания указанной задолженности 24.05.2019 конкурсным управляющим направлено заявление в АО "ТинькоффБанк" о взыскании денежных средств по исполнительному документу с расчетного счета ООО "УК Прага". Согласно платежному ордеру N 100768 от 29.05.2019 с расчетного счета ООО "УК Прага" в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1221/2019 от 26.02.2019.

Судом указано, что договором N 001/16-УК-ТП от 01.07.2016 предусмотрено условие об оказании со стороны ООО "УК Прага" услуг по ежедневной обработке первичных банковских документов, формированию электронных выписок, получению оригиналов платежных поручений, консультированию сотрудников ООО "ИК "Транспрогресс", бухгалтерской экспертизе договоров, сопровождению аудиторских проверок, сопровождение и модернизация процессов бюджетирования и д.р., однако, поскольку вышеуказанные услуги со стороны ООО "УК Прага" должнику в ходе процедуры конкурсного производства не оказывались, акты об оказании данных услуг конкурсным управляющим не подписывались, соответственно, оплата за данные услуги ООО "УК Прага" со стороны ООО "ИК "Транспрогресс" не производилась.

Судом также учтено, что вступившем в законную силу определением суда от 18.03.2019 по делу о банкротстве установлена необходимость действия договора N 001/16-УК-ТП от 01.07.2016 для обеспечения функционирования имущества должника - ТЦ "Прага", что позволяет содержать имущество в надлежащем состоянии, обеспечивать его работоспособность.

Со ссылкой на установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Поскольку судом признана необоснованной жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, судом правомерно отказано и в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты содержат выводы и указание на имеющиеся в деле доказательства относительно каждого довода жалобы на действия управляющего.

При этом доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы приняты судами во внимание.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-184972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий