Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-36/20 по делу N А40-73757/2019

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-73757/2019

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ССТ" - Шахова С.С. по доверенности от 30 мая 2019 года,

от ответчика: акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов"-

Болотина К.А. по доверенности от 01 ноября 2019 года,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ССТ"

к акционерному обществу Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму полученных ответчиком денежных средств по кредитным договорам, права требования по которым были переданы истцу по договору уступки права требования N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015, в размере 1 348 300 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 055 руб. 70 коп., рассчитанных за период с 26.01.2016 по 30.05.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор уступки права (цессии) от 26.05.2015 N РСБ-260515-ССТ, в соответствии с условиями которого, в том числе, стороны пришли к соглашению об уступке прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1 договора).

Цессионарий обязуется оплатить цеденту уступаемые права требования, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, в размере, порядке и в сроки, определенные разделом 5 настоящего договора (пункт 2.3).

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-166738/16 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.03.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца требование банка по неисполненным обязательствам в размере 934 002 346 рублей 90 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 26.05.2015 N РСБ-260515-ССТ включено в реестр требований кредиторов должника.

Иск мотивирован тем, что после перехода к истцу прав требований по кредитным договорам на счет ответчика от заемщиков поступили денежные средства в счет погашения задолженности по данным кредитным договорам.

Поскольку досудебные требования истца о возврате полученных банком денежных средств по кредитным договорам исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора цессии, руководствуясь статьями 382, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что права требования к физическим лицам по кредитным обязательствам, которые являются предметом договора уступки права (цессии) от 26.05.2015 N РСБ-260515-ССТ, считаются перешедшими к истцу.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата поступивших на его счет денежных средств по кредитным договорам, суд признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1.348.300 руб. 06 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 055 руб. 70 коп., рассчитанных за период с 26.01.2016 по 30.05.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, суд применил пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что моментом возникновения права начислять проценты за неправомерное пользование денежными средствами следует считать момент уклонения цедента от удовлетворения требования цессионария о передаче поступивших денежных средств. Поскольку ответчик получил от истца требование о перечислении поступивших денежных средств с указанием действительных платежных реквизитов лишь 12.02.2019, следовательно, правомерным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2019.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что он был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

Так, суды, отклоняя данный довод, отметили, что истец ранее неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении информации по поступившим по реквизитам банка платежам по кредитным договорам, права требования по которым перешли к истцу (запросы от 26.05.2017, от 15.06.2017, от 11.09.2017, от 01.02.2018), однако данные запросы были оставлены ответчиком без внимания. При этом, направление и получение ответчиком указанных писем-запросов подтверждается представленными в материалы дела соответствующими описями вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-73757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева