Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-20194/19 по делу N А41-22566/2016

Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А41-22566/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

Береснев Р.А. -лично, паспорт,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Красногорская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,

о признании недействительной сделки - перечислении денежных средств в отношении ИП Берсенева Романа Анатольевича с февраля 2014 по февраль 2016 на общую сумму 6164205,24 руб. в рамках дела о признании ООО "Красногорская управляющая компания" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 ООО "Красногорская управляющая компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович, сообщение о чем, опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.12.2017.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Красногорская управляющая компания" о признании недействительной сделкой - перечислений денежных средств в отношении ИП Берсенева Романа Анатольевича с февраля 2014 по февраль 2016 на общую сумму 6164205,24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Красногорская управляющая компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ИП Берсенева Р.А. на кассационную жалобу конкурсного управляющего подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Берсенев Р.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

От конкурсного управляющего ООО "Красногорская управляющая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.05.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Красногорская управляющая компания".

Между должником и ответчиком заключены договоры на предоставление услуг по ограничению водоотведения от 01.12.2013 и договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015.

На основании вышеуказанных договоров должнику оказаны услуги, оплата по которым перечислена в период с февраля 2014 по февраль 2016 на общую сумму 6164205,24 руб.

На дату принятия к производству заявления о банкротстве, должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами АО "Водоканал Павшино", ООО "РегионЭнергоСервис", ИФНС России по г. Красногорску и другими кредиторами.

При этом Берсенев Р.А. являлся штатным работником должника - на должности инженера.

В указанной связи конкурсный управляющий должника, полагая сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность юридических обстоятельств, позволяющих оценить оспариваемые сделки в качестве недействительных и ничтожных, фактическое исполнение услуг подтверждено подписанными с обеих сторон без замечаний актами оказанных услуг.

Суд также пришел к выводу, что ответчик по характеру деятельности не имел положения, позволяющего давать обязательные указания, контролировать деятельность должника, а равно не имел доступа к информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий на протяжении рассмотрения спора ссылался на то, что должник не получил реальное встречное предоставление, действия сторон направлены на безвозмездное выведение денежных средств должника.

В соответствии с нормами ч.ч. 2-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности сделок (ст.ст. 10, 170 ГК РФ) судам следовало учесть, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Согласно разъяснениям абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суды ограничились констатаций факта наличия подписанных с обеих сторон без замечаний актов оказанных услуг, а также неосведомленности ответчика о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, представленным в материалы дела актам судом не дана оценка, исходя из характера оказываемых услуг - ограничения водоотведения для отдельно взятых квартир в многоквартирном доме. То есть, судом не установлена конкретная услуга подлежащая оказанию: в отношении какого именно собственника, какой квартиры в многоквартирном доме выполнена услуга.

Учитывая заявленный конкурсным управляющим довод об отсутствии экономического смысла в оспариваемых сделках, суды не исследовали вопрос о возможности должником самостоятельно выполнять соответствующие работы, приобретя необходимое оборудование.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, причиной привлечения его к оказанию услуг по ограничению водоотведения стало наличие специального оборудования, не имеющего высокую стоимость, и доступного на внутреннем рынке.

Однако, судами не установлены соответствующие обстоятельства, равно как не установлено отсутствие возможности у должника (финансовой, организационной) самостоятельно приобрести такое доступное оборудование и выполнить работы силами штатных сотрудников, имеющих соответствующую профессиональную подготовку, либо того же Берсенева Р.А., в рамках возложения на них дополнительных трудовых обязанностей.

Применительно к юридическим услугам судом не установлена реальность их оказания, а именно, кем конкретно оказаны услуги, имеет ли сам ответчик необходимое образование, профессиональный опыт. В случае привлечения ответчиком иного работника, чем подтверждается такое обстоятельство и в чем экономическая целесообразность для должника привлекать такого работника не напрямую, а через заключение договора с ИП Берсеневым Р.А.

Кроме того, учитывая повышенные требования к доказыванию возникновения задолженности должника в деле о банкротстве, применительно к юридическим услугам, судам следовало предложить ответчику представить иные доказательства их оказания (ведения претензионной, судебной работы и т.д.), что также судами не сделано.

Все указанные обстоятельства судами не исследовались, оценка им не дана.

Учитывая изложенное, выводы судов в отношении экономической целесообразности оспариваемых сделок, недоказанности недействительности сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст. 10, 170 ГК РФ), являются преждевременными.

Кроме того, отклоняя требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды фактически исходили только из недоказанности осведомленности ответчика о финансово-хозяйственной деятельности должника, по причине отсутствия аффилированности должника и ответчика.

Суд округа полагает данные выводы судов преждевременными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Суды в настоящем случае ограничились выводом об отсутствии аффилированности юридической.

При этом остался не исследованным вопрос доступности разнородных сделок (по ограничению водоотведения и оказанию юридических услуг) именно ответчику.

В тоже время, суды установили наличие в штате должника других работников, имеющих соответствующую специальность, в части ограничения водоотведения. Относительно наличия/отсутствия в штате должника юристов судебные акты выводов не содержат.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о недоказанности осведомленности ответчика является преждевременным, а наличие/отсутствие иных обстоятельств, служащих в совокупности основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами не устанавливалось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, не полном исследовании фактических обстоятельств спора и доводов конкурсного управляющего об отсутствии реального встречного предоставления, суды не применили подлежащий применению стандарт доказывания, не рассмотрели в полном объеме требование о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А41-22566/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова