Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-24118/19 по делу N А40-54016/2019

город Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-54016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Шаронова В.С., дов. от 02.10.2020

от ответчика - Буйло В.Н., дов. от 09.01.2020

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Духовской-17"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года

по иску ТСН "Духовской-17"

к ООО "Спецтранссервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСН "Духовской-17" к ООО "Спецтранссервис" о взыскании задолженности по оплате расходов по управлению и эксплуатации общего имущества в сумме 6 396 452 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, исковое заявление в части взыскания задолженности в сумме 4 969 958 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрения, с ООО "Спецтранссервис" в пользу ТСН "Духовской-17" взыскана задолженность в сумме 1 426 494 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 265 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ТСН "Духовской-17" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления требования о взыскании задолженности без рассмотрения, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН "Духовской-17" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в здании по адресу: г. Москва, пер. Духовской, дом 17, строение 5, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ООО "Спецтранссервис", являющегося собственником нежилых помещений, общей площадью 651,2 кв. метров в здании по вышеназванному адресу и фактическим потребителем услуг, по возмещению затрат на содержание общего имущества в сумме 6 396 452 руб. 47 коп.

Сторонами режим использования общего имущества здания не установлен.

При этом отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

По расчету истца ответчик имеет задолженность по возмещению затрат на проведение мероприятий по легализации строений комплекса в сумме 1 426 494 руб. 07 коп., по оплате штрафных санкций за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке в сумме 4 969 958 руб. 40 коп., пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110, 112, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суды пришли к законному и обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения в части, поскольку истцом взыскивается задолженность по уплате штрафных санкций за нарушение целевого использования земельного участка, выявленное до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, что исключает возможность признания денежного обязательства ответчика текущими платежами. В оставшейся части исковые требования правомерно удовлетворены, так как сумма задолженности в размере 1 426 494 руб. 07 коп. подтверждена материалами дела, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-54016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.