Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-24806/19 по делу N А40-276144/2018

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-276144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Буракова Л.И. по дов. от 07.06.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" - неявка, извещено,

от третьего лица: Министерства внутренних дел Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение от 04 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец, ООО "СК "Арсеналъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО "ВТБ Страхование") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 014,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом последовательного заключения МВД России с ответчиком и истцом государственных контрактов, обязанности по выплате страхового возмещения уволенному со службы по состоянию здоровья сотруднику именно у ответчика. Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 05.03.2013 N 31/28 ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, на период 2013-2015 годы.

Впоследствии между МВД России и ООО "СК "Арсеналъ" заключен аналогичный контракт от 12.09.2016 N 31/29 ГК, который распространял свое действие на весь 2016 год.

Приказом МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве от 19.05.2015 N 280 л/с Шангин Д.Н., являвшийся старшим сержантом полиции, полицейским водителем группы задержания 1 БП МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве, был уволен со службы с 23.05.2015 в связи с болезнью.

Справкой серии МСЭ-2014 N 2856137 от 26.02.2016, выданной бюро N 15- филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, Шангину Д.Н. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

ООО "СК "Арсеналъ" произвело Шангину Д.Н. страховое возмещение в размере 1 753 014 руб.

Полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике (ООО СК "ВТБ Страхование"), а выплата данного страхового возмещения истцом привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с внесенными Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ в Закон N 52-ФЗ изменениями, вступившими в силу с 01.01.2014, исходя их которых по смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона N 52-ФЗ, обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (то есть, присвоена инвалидность, наступила смерть), дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1, заключенным ООО СК "ВТБ Страхование" и МВД России, из контракта N 31/28 ГК исключен пункт 3.2, предусматривавший ответственность ООО СК "ВТБ Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

При этом суды учли, что поименованные в статье 4 Закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности, формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

Таким образом, учитывая изложенное, в том числе, что в связи с внесением изменений в пункт 2 статьи 6 Закона N 52-ФЗ обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (то есть присвоена инвалидность, наступила смерть), а в рассматриваемом случае полное формирование фактического состава страхового случая было завершено в 2016 году, суды пришли к выводу, что лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлся именно истец (ООО "СК "Арсеналъ"), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные толкованием и практикой применения старой редакции Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, отклоняются судом ввиду их противоречия, в частности, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-276144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова