Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-588/20 по делу N А40-80478/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-80478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Конев А.Н. по дов. от 01.01.2020

от ответчика: Новицкая Н.В. по дов. N 55-19/НД-2019 от 17.12.2019,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монумент"

на решение от 02 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Монумент"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - ООО "Монумент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.06.2007 N 0214-0-76-01-ПИР/07 в размере 2 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации средствами в размере 1 060 890,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 840 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 29.03.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Монумент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Представленный ПАО "ФСК ЕЭС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" (далее - ООО "ПЦЭ", подрядчик) был заключен договор от 05.06.2007 N 0214-0-76-01-ПИР/07 на выполнение проектных работ (далее - договор ПР).

Как указано истцом, по результатам выполненных подрядчиком работ по договору ПР сторонами подписаны акты сдачи-приемки результатов работ на общую сумму 26 900 448,80 руб., которые заказчиком оплачены не в полном объеме.

Заказчик письмом уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора ПР с 04.12.2014, сославшись на то, что на дату подписания уведомления работы не завершены, замечания заказчика не отработаны, в ходе исполнения указанного договора подрядчиком систематически нарушались сроки выполнения работ, что повлекло увеличение срока завершения работ более чем на 5 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-91555/2014 ООО "ПЦЭ" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе проведенной конкурсным управляющим подрядчика инвентаризации расчетов с кредиторами было выявлено, что удержанная заказчиком на основании пункта 2.2.3 договора ПР сумма в размере 2 840 000 руб. после расторжения спорного договора подрядчику выплачена не была, в связи с чем данная задолженность конкурсным управляющим включена в состав конкурсной массы должника ООО "ПЦЭ".

Впоследствии, в отношении имущества должника (подрядчика) проведены открытые торги, победителем которых признано ООО "Монумент" (истец) с ценой заявки 77 754 000 руб. В результате чего между истцом (цессионарий) и ООО "ПЦЭ" (цедент) заключены договор уступки прав (требований) от 28.10.2016 N 1 (далее - договор УП), в рамках которого перешли права по всей дебиторской задолженности, и договор купли-продажи имущества от 28.10.2016 N 2 (далее - договор КП).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-213796/2017 установлена недействительность договора УП, на основании которого истцом заявлены требования по рассматриваемому в рамках настоящего дела договора ПР.

Как указано судами, результатом работ подрядчика по договору ПР является получение им положительного заключения Главгосэкспертизы Российской Федерации не только по инженерным изысканиям, но и по сметной части документации. Таким образом, по условиями договора ПР денежные средства в размере 2 840 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику после подписания акта выполненных работ по 4 этапу календарного графика выполнения работ.

Вместе с тем, подрядчик 4-ый этап работ не выполнял, так как указанный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, по состоянию на момент отказа от исполнения договора (16.12.2014) выполнены только с 1 по 3 этапы работ. Факт невыполнения работ по 4-ому этапу также подтверждается перепиской между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ПЦЭ".

Проектная документация, включая сметы, получила положительное заключение государственной экспертизы 30.03.2011 N 62-1-3-0109-11. Указанный документ в ответчику не был передан, как и не были переданы скорректированные материалы сметной документации.

Судами отдельно указано на то, что с мая 2014 года и до расторжения договора ПР подрядчик прекратил выполнение работ по устранению замечаний сметной части проектной документации в рамках указанного договора в связи с поступившим в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании должника (ООО "ПЦЭ") банкротом. При этом, представленными в материалы дела письмами подтверждается невыполнение подрядчиком сметной части проектной документации надлежащим образом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по спорному договору подряда, факт наличия обязанности заказчика по уплате спорной задолженности подрядчику не доказал, более того, доказательств, обосновывающих наличие данной обязанности, не представил. В связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с учетом предмета спора (разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда) суд в рамках дела N А40-213796/2017 не мог установить какие либо обстоятельства, являющиеся преюдицией для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный довод заявителя судом отклоняется, так как основаниями к отказу к выдаче исполнительного листа по решению третейского суда явились именно недействительность и не оплата истцом договора уступки прав требования от 28.10.2016 N 1.

Судебный акт по делу N А40-213796/2017 вступил в законную силу, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 оставлен без изменения.

Довод заявителя о том, что он претендует только на доплату по этапу N 2 договора с ответчиком кассационной коллегией отклоняется, так как, как установлено судами, этапы N 2 и N 4 договора от 05.06.2007 N 0214-0-76-01-ПИР/07 связаны между собой, без надлежащего выполнения работ по этапу N 4 договора и устранения недостатков в работах по этапу N 2 договора такие работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-80478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова