Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-423/20 по делу N А40-10265/2019

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-10265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти Эксперт" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

от Федеральной таможенной службы - Голомутько М.В., представитель по доверенности от 19 декабря 2019 года;

от Московской таможни - Кучма А.П., представитель по доверенности от 13 января 2010 года;

от Московской областной таможни - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2020 года кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 25 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 31 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-10265/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти Эксперт"

к Федеральной таможенной службе, Московской таможне, Московской областной таможне

о признании незаконными действий, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти Эксперт" (далее - заявитель, ООО "Ай-Ти Эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России), Московской таможне, Московской областной таможне о признании незаконным решения ФТС России от 15 октября 2018 года N 15-67/209 и бездействия, выразившегося в не регистрации ДТ N 10129070/171117/009173.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, решение ФТС России от 15 октября 2018 года N 15-67/209 признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ФТС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ФТС России и Московской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года заявителем на Михневский таможенный пост Московской таможни подана ДТ N 10129070/171117/0009173, в графе 31 которой заявлены сведения о товарах: "картриджи для печатного устройства, изготовитель XEROX, товарный знак XEROX".

В день подачи ДТ Михневским таможенным постом Московской таможни принято решение об отказе в регистрации ДТ. Данное решение таможенного органа формализовано в листе отказа в регистрации ДТ, сформированном в электронной форме должностным лицом таможенного органа с использованием штатного программного средства "АИСТ-М".

Согласно сведениям, указанным в листе отказа, причиной отказа в регистрации ДТ N 10129070/171117/0009173 явилось несоблюдение декларантом требований подпункта 2 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (ООО "Ай-Ти Эксперт" не располагает полномочиями на подачу ДТ).

Не согласившись с указанным решением Михневского таможенного поста Московской таможни, заявитель обратился с жалобой от 18 января 2018 года в ФТС России, которая была направлена на рассмотрение в Московскую таможню.

Московской таможней 19 февраля 2018 года принято решение N 04-19/1 о признании решения Михневского таможенного поста Московской таможни от 17 ноября 2017 года об отказе в регистрации ДТ N 10129070/171117/0009173 неправомерным и удовлетворении жалобы заявителя.

Михневский таможенный пост Московской таможни с 08 февраля 2018 года переподчинен Московской областной таможне, в связи с чем, решение Московской таможни от 19 февраля 2018 года N 04-19/1 по жалобе общества письмом направлено на исполнение в Московскую областную таможню.

В ФТС России 10 мая 2018 года поступила жалоба заявителя на бездействие Михневского таможенного поста Московской таможни по регистрации ДТ N 10129070/171117/0009173. По вышеуказанной причине, жалоба была направлена на исполнение в Московскую областную таможню.

Московской областной таможней 22 июня 2018 года принято решение N 03-37/21 о признании бездействия (действия) Михневского таможенного поста правомерным и оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в ФТС России на бездействие Михневского таможенного поста Московской областной таможни от 17 ноября 2017 года об отказе регистрации ДТ N 10129070/171117/0009173, а также на решение Московской областной таможни от 22 июня 2018 года N 03-37/21.

В результате анализа материалов по жалобе ООО "Ай-Ти Эксперт" ФТС России были принято решение от 15 октября 2018 года N 15-67/209 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Поскольку указанная таможенная декларация так и не была принята в работу общество обратилось в Федеральную таможенную службу и в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами о принятии указанной таможенной декларации в работу. Также заявитель повторно обратилось в Московскую таможню и Московскую областную таможню с письмами о принятии таможенной декларации в работу (письма приложены к заявлению).

Исходя из полученных ответов, следует, что действия должностных лиц таможенных органов, выразившееся в отказе Михневского таможенного поста в регистрации декларации товаров, Тоннер-картридж Xerox 6250106R00673, orig, magenta голограмма NF5207201 в количестве 1 шт., стоимостью 8 292,66 руб., и I06R01305 Тоннер-картридж Xerox WC 5225/5230, голограмма не предусмотрена, orig, в количестве 1 шт., стоимостью 3 330,91 руб., формализованные в листке отказа в регистрации таможенного документа N 10129070/171117/0009173 от 17 ноября 2017 года признаны незаконными.

Московско-Курским транспортным прокурором начальнику Московской таможни 13 февраля 2018 года внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

В связи с тем, что ДТ N 10129070/171117/0009173 так и не была зарегистрирована таможенными органами, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным решения ФТС России от 15 октября 2018 года N 15-67/209, суды пришли к выводу, что указанное решение является незаконным в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ.

Так, судами установлено, что резолютивная часть указанного решения противоречит его описательной части, поскольку из текста решения следует, что действия таможенного поста по отказу в регистрации ДТ N 10129070/171117/009173 незаконны, а права ООО "Ай-Ти Эксперт" должны быть восстановлены путем регистрации данной ДТ на дату отказа в ее регистрации, тогда как в резолютивной части решения от 15 октября 2018 года N 15-67/209 в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что решение ФТС России от 15 октября 2018 года N 15-67/209 нарушает права заявителя, противоречит ранее принятым решениям и выводам Прокуратуры.

Указанные выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не регистрации ДТ N 10129070/171117/009173, судами указано, что нарушенные права общества восстановлены путем регистрации 21 мая 2019 года декларации на товары N 10129060/210519/0011235.

В связи с тем, что права заявителя в данной части восстановлены, оспариваемых действий (бездействий) не допущено, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФТС России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-10265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко