Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-1149/20 по делу N А40-108386/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-108386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "АФ-Групп Торговая компания"- Статенков А.М., доверенность от 26.12.19;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - Медведев С.И., доверенность от 07.02.2020; Ликатурнов Л.Е., доверенность от 14.02.2020; Плисская В.С., доверенность от 03.10.19; Липская Д.А., доверенность от 26.06.19,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АФ-Групп Торговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года

по заявлению ООО "АФ-Групп Торговая компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФ-Групп Торговая компания" (далее - заявитель, ООО "АФ-Групп Торговая компания", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - ответчик, ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5 от 14.02.2019 в части пунктов 1.1, 3.1, 3.2, а также доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 36 424 824 руб., штрафа в размере 7 284 964 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "АФ-Групп Торговая компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - ООО "АФ-Групп Торговая компания" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АФ-Групп Торговая компания" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 29/19 от 27.08.2018 г. (далее - акт проверки) и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) письменных возражений от 13.11.2018 (вх. N 110753 от 13.11.2018) и дополнений к письменным возражениям от 26.11.2018 (вх. N 114684 от 26.11.2018), вынесено решение от 14.02.2019 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 36 424 824 руб., пени в общем размере 6 065 653 руб., а также штраф в размере 7 284 964 руб. (далее - решение Инспекции).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель в установленном статьей 139.1 НК РФ порядке обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 16.04.2019 N 21-19/061726 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласен выводом инспекции о нарушении положений пункта 2 статьи 269 НК РФ и необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за период 2015 - 2016 годы, процентов по долговым обязательствам перед ООО "АФГ Националь".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО "АФ-Групп Торговая компания" в нарушение пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты по договорам уступки прав требования к обществу в адрес ООО "АФГ Националь" от 22.06.2015 N 2,3, от 11.06.2015 N 4, по договору займа с ООО "АФГ Националь" от 26.06.2015, в рамках долгового обязательства по договору новации долгового обязательства от 01.09.2015 б/н, заключенного с ООО "АФГ Националь", что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 13 844 822 руб., за 2016 год в размере 22 580 002 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 15.02.2016 N 25-ФЗ "О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности"), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2011 N 8654/11, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа.

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что задолженность общества по долговому обязательству перед российской организацией ООО "АФГ Националь", признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом иностранной организации NAFG (CIS) LTD, владеющей более 20% уставного капитала общества является контролируемой компанией NAFG (CIS) LTD и к ней подлежат применению положения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно признали обоснованным вывод налогового органа о необходимости применении правил тонкой капитализации, указав, что общество неправомерно включило расходы по выплате процентов по долговым обязательствам в полном размере в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку им не были соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) условия для такого отнесения, применяемые при наличии контролируемой задолженности, а потому обоснованно признали законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа.

При рассмотрении спора суды обоснованно применили к установленным им фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, исходя из которого применение пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации возможно не только в случае прямой, но и при косвенной связи между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства, где косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру - материнской компании.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2011 N 8654/11, положения международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится, в том числе и пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

Иное толкование правил тонкой капитализации противоречит принципу, заложенному в статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливающему ограничения для признания в целях налогообложения прибыли расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-108386/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АФ-Групп Торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова