Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-6865/19 по делу N А40-162259/2016

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-162259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в лице конкурсного управляющего - Болычев Н.С. (доверенность от 10.08.2019),

от Общества с ограниченной ответственностью центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2020 кассационную жалобу Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу

по иску Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ Социальная инициатива и компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (далее - ООО "Женский центр") о взыскании документально подтвержденных прямых затрат, понесенных в рамках инвестиционного договора N 191 от 20.11.2000 в размере 821 414 721 руб. 11 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Ответчику распоряжаться принадлежащими ему:

- на праве собственности объектом незавершенного строительства - Культурно-общественный комплекс "Женский центр Эллина" по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30,32-34 назначение нежилое, инв. N 45:286:002:000009110, лит. А, кадастровый номер 77:01:0001092:3031;

- правом аренды земельного участка площадью 4242 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001092:34, номер кадастрового квартала 77:01:0001092, находящегося относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: г Москва, б-р Цветной, вл 30-32- 34, расположенного в границах участка (кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 77:01:0001092:3031, 77:01:0001092:3131, 77:01:0001092:1012, 77:01:0001092:1013, 77:01:0001092:3503), категория земель: земли населённых пунктов.

2) запрета уполномоченному органу на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества - незавершенный строительством Культурно-общественный комплекс "Женский центр Эллина" по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30,32-34 назначение нежилое, инв. N 45:286:002:000009110, лит. А, кадастровый номер 77:01:0001092:3031, а также с правом аренды земельного участка площадью 4242 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001092:34, номер кадастрового квартала 77:01:0001092, находящегося относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: г Москва, б-р Цветной, вл 30-32- 34, расположенного в границах участка (кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 77:01:0001092:3031, 77:01:0001092:3131, 77:01:0001092:1012, 77:01:0001092:1013, 77:01:0001092:3503), категория земель: земли населённых пунктов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40- 162259/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что построенный за счет средств КТ Социальная инициатива и компания объект является единственным активом ответчика, при этом 06.05.2019 зарегистрировано уменьшение доли в уставном капитале ООО "Женский центр", продажа единственного актива приведет к нарушению имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве КТ Социальная инициатива и компания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КТ Социальная инициатива и компания поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды нижестоящих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-162259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева