Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-1647/20 по делу N А40-189018/2019

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-189018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Сергея Майзуса - Шитиков В.Ю.- доверен. от 22.03.19г. N 39 АА 1828840,диплом

от Окрау CY Limited, Окрау Inc. - не явился, извещен

от Mayzus Financial Services (Moneypolo) - не явился, извещен

от Александра Винника - не явился, извещен

от Canton Business Corporation - не явился, извещен

от Always Efficient LLP - не явился, извещен

от Eurostyle Advisor Ltd. - не явился, извещен

от Strategies Provider Ltd. - не явился, извещен

от Voix Impex LP - не явился, извещен

от Edelvace Limited - не явился, извещен

от Asomar Investments Ltd. - не явился, извещен

от Fairplay Finance Limited - не явился, извещен

от Micrastur Development Ltd. - не явился, извещен

от Nicos INC - не явился, извещен

от Hill Chance Limited - не явился, извещен

от Zilon LP - не явился, извещен

от Chartwood Technology LLP - не явился, извещен

от Global Network Solutions - не явился, извещен

от Neptune Media Ltd. - не явился, извещен

от Gem Invest LP - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Майзуса С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-189018/19 по заявлению Майзуса С.В. о признании и приведении в исполнение Постановления районного суда Лимассола от 01.02.2019 г. по делу (иску) N 2897/2017

по иску истцов Сергея Майзуса, Окрау CY Limited, Окрау Inc., Mayzus Financial Services (Moneypolo)

к ответчикам: Александру Виннику, Canton Business Corporation, Always Efficient LLP, Eurostyle Advisor Ltd., Strategies Provider Ltd., Voix Impex LP, Edelvace Limited, Asomar Investments Ltd., Fairplay Finance Limited, Micrastur Development Ltd., Nicos INC, Hill Chance Limited, Zilon LP, Chartwood Technology LLP, Global Network Solutions, Neptune Media Ltd., Gem Invest LP

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Майзус С.В., Окрау CY Limited, Окрау Inc., Mayzus Financial Services (Moneypolo) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Александру Виннику, Canton Business Corporation, Always Efficient LLP, Eurostyle Advisor Ltd., Strategies Provider Ltd., Voix Impex LP, Edelvace Limited, Asomar Investments Ltd., Fairplay Finance Limited, Micrastur Development Ltd., Nicos INC, Hill Chance Limited, Zilon LP, Chartwood Technology LLP, Global Network Solutions, Neptune Media Ltd., Gem Invest LP о признании и приведении в исполнение Постановления районного суда Лимассола от 01.02.2019 г. по делу (иску) N 2897/2017 в части взыскания с компании Canton Business Corporation денежных средств в размере 20.350.000 евро и 500.000 долл. США.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует компания Canton Business Corporation, в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

27.09.2019 от Майзуса СВ. поступило заявление в порядке ст. 90 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Альфа-Банк" производить перечисления, переводы и иные действия по списанию и отчуждению денежных средств с расчетного счета компании ХР SOLUTIONS LIMITED (рег. N 3789182) в пределах суммы 20.350.000 евро, 500.000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-189018/19 в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-189018/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-189018/19 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о непредставлении доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, при выводе должником денежных средств за пределы Российской Федерации исполнение судебного акта станет невозможным, меры направлены на сохранение существующего положения, суды не учли доказательства недобросовестности должника, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-189018/19 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно указали суды, иск заявлен о признании и приведении в исполнение постановления районного суда Лимассола от 01.02.2019 по делу (иску) N 2897/2017 в части взыскания с компании Canton Business Corporation денежных средств в размере 20.350.000 евро и 500.000 долл. США.

При этом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика истец сослался на невозможность исполнения решения в будущем.

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в их принятии.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст. 234 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы не привело к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-189018/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова