Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н.., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО Зерновая компания Настюша" - Кузьмичева И.И.-дов. от 21ю.02.2019 на 1 год адвокат

от ООО "Система Фактор" - Подпоринова А.А.-дов. N 8 от1 18.02.20202 на 1 года,диплом представлен

от АО "Россельхозбанк" - Панфилов В.А.-дов. N 079-38-0/19 от 29.06.2017 по 12.03.2022

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019

на постановление от 05.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" Никеева А.П. о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Зерновая компания "Настюша",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-1253/17-88-3"Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

03.03.2018 сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 38, стр. 82.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора N А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, заключенного между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; о признании недействительным договора N 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016, заключенный между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; о признании недействительным договора N А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016, заключенный между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; о признании недействительным договора N 080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016, заключенный между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим прав требования перед кредитором по договору N А40-27325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, договору N 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016, договору N А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016, договору N 080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016, заключенных между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением от 22.10.2018 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор N А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, заключенный между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; признал недействительным договор N 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016, заключенный между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; признал недействительным договор N А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016, заключенный между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; признал недействительным договор N 080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016, заключенный между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Суд применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим прав требования перед кредитором по договору N А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, договору N 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016, договору N А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016, договору N 080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016, заключенных между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; взыскал солидарно с АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Исилькульский элеватор" в пользу ООО Зерновая компания "Настюша" расходы по уплате госпошлины в размере 24.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО "Исилькульский элеватор" и должник являются группой лиц, следовательно, наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При этом, суд кассационной инстанции также отметил, что конкурсный управляющий должника не представил конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации на момент заключения договоров залога. Кроме того, судами не была учтена позиция вышестоящих судов, согласно которой договоры залога не являются безвозмездными, так как сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Арбитражный суд города Москвы при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, выполнив указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-1253/17 удовлетворил заявление ООО "СистемА Фактор" о процессуальном правопреемстве и произвел замена АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника ООО "Система Фактор"; в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказал в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-1253/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша", АО "Исилькульский элеватор" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО Зерновая компания Настюша" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша", принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными договор N А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, договор N 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016, договор N А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016, договор N 080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016, применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования ООО "Система Фактор" к АО "Исилькульский элеватор", в части замены первого ответчика в порядке процессуального правопреемства определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. По мнению заявителя, сделки были направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") перед отдельным кредитором, возникшего до оспариваемых сделок, а оказание предпочтения Банку влечет недействительность указанных сделок. Заявитель указал, что судами не учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, им не исполнялись денежные обязательства

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Система Фактор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2016 между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и Открытым акционерным обществом "Исилькульский элеватор" (залогодатель) заключен договор N А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка, согласно которому залогодатель передает залогодержателю 4 земельных участка и расположенные на них 71 объект недвижимости (здания/сооружения), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, заключенному 03.08.2012 по делу N А40-27325/10-31-247 между залогодержателем, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Зерновая компания "Настюша", утвержденному Арбитражным судом города Москвы, и мировому соглашению, заключенному 30.06.2014 по делу N А40-50227/10-83-483 между залогодержателем, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Москворечье", утвержденному Арбитражным судом города Москвы; 06.05.2016 между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Открытым акционерным обществом "Исилькульский элеватор" заключен договор N 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016, согласно которому залогодатель передает залогодержателю 4 земельных участка и расположенные на них 71 объект недвижимости (здания/сооружения), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 062400/0250 от 30.05.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N 1-28), кредитному договору N 062400/0251 от 30.05.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N 1-26), кредитному договору N 062400/0252 от 30.05.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N 1-27), кредитному договору N 062400/0353 от 29.06.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N 1-25), кредитному договору N 082400/0060 от 25.09.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N 1-27), кредитному договору N 082400/0061 от 25.09.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N 1-28), кредитному договору N 082400/0062 от 25.09.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N 1-28), кредитному договору N 082401/0052 от 25.09.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N 1-28), кредитному договору N 062400/0380 от 07.07.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N 1-28), договору N 062400/0382 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N 1-27), договору N 062400/0384 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N 1-25), договору N 062400/0386 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N 1-29), договору N 070000/1016 об открытии кредитной линии от 26.12.2007, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N 1-31), договору N 070000/1017 об открытии кредитной линии от 26.12.2007, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N 1-31), договору N 080000/1011 об открытии кредитной линии от 27.06.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N 1-41), Договору N 080000/1002 об открытии кредитной линии от 30 января 2008 г., заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N 1-32), договору N 080000/1003 об открытии кредитной линии от 30.01.2008, заключенному между АО 4 "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N 1-32), договору N 080000/1004 об открытии кредитной линии от 30.01.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N 1-32).

06.05.2016 между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Открытым акционерным обществом "Исилькульский элеватор" заключен договор N А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования, согласно которому залогодатель передает залогодержателю 306 единиц оборудования, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Мировому соглашению, заключенному 03.08.2012 по делу N А40-27325/10-31-247 между залогодержателем, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Зерновая компания "Настюша", утвержденному Арбитражным судом города Москвы, и мировому соглашению, заключенному 30.06.2014 по делу N А40-50227/10-83-483 между залогодержателем, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Москворечье", утвержденному Арбитражным судом города Москвы. 06.05.2016 между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Открытым акционерным обществом "Исилькульский элеватор" заключен договор N 080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016, согласно которому залогодатель передает залогодержателю 306 единиц оборудования, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 062400/0250 от 30.05.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", кредитному договору N 062400/0251 от 30.05.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", кредитному договору N 062400/0252 от 30.05.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", кредитному договору N 062400/0353 от 29.06.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", кредитному договору N 082400/0060 от 25.09.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", кредитному договору N 082400/0061 от 25.09.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Кредитному договору N 082400/0062 от 25 сентября 2008 г., заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", кредитному договору N 082401/0052 от 25.09.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", кредитному договору N 062400/0380 от 07.07.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", договору N 062400/0382 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", договору N 062400/0384 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", договору N 062400/0386 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", договору N 070000/1016 об открытии кредитной линии от 26.12.2007, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", договору N 070000/1017 об открытии кредитной линии от 26.12.2007, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", договору N 080000/1011 об открытии кредитной линии от 27.06.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", договору N 080000/1002 об открытии кредитной линии от 30.01.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Договору N 080000/1003 об открытии кредитной линии от 30.01.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", договору N 080000/1004 об открытии кредитной линии от 30.01.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительность сделок, обратился в суд с иском, ссылаясь на ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорных сделок недействительными, суды исходили из того, что наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

При этом, суды отметили, что конкурсный управляющий должником не представил конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации на момент заключения договоров залога исполнение обязательств по кредитным договорам основного заемщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не было просрочено.

Кроме того, суды указали, что спорные договоры не являются безвозмездными, так как сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя или должника.

Также судами сделан вывод о том, что в связи с отчуждением должником акций, принадлежащих ОАО "Исилькульский элеватор", у последнего отсутствует право на обращение с заявлением о признании спорных договоров недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (с учетом разъяснений содержащихся в п. 12.2 Постановления N 63 в отношении кредитной организации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/16 согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что ОАО "Исилькульский элеватор" (залогодатель по оспариваемым сделкам), ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (должник по обеспечиваемым кредитным договорам) и ООО "Зерновая компания "Настюша" являются группой лиц.

Более того, залогодатель ОАО "Исилькульский элеватор" входил в одну группу лиц (группа компаний "Настюша") с основными заемщиками, и ООО "Зерновая компания "Настюша" владело акциям ОАО "Исилькульский элеватор" (85,17%), акциями ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (65,527%), и аффилированность указанных лиц доказана через участие и руководство в компаниях - Пинкевича И.К.

Таким образом, на момент заключения договоров залога исполнение обязательств по кредитным договорам основного заемщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не было просрочено, залогодатель по оспариваемым договорам ОАО "Исилькульский элеватор" входил в одну группу лиц (группа компаний "Настюша") с основными заемщиками - ООО "Зерновая компания "Настюша" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", что объясняло экономический смысл договоров залога, исполнение обязательств ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" было обеспечено не только спорными договорами залога, но и иными обеспечительными сделками между банком и лицами, входящими в группу компаний, при совершении сделок банк не являлся заинтересованным лицом ни по отношению к залогодателю, ни по отношению к должнику.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что вопреки доводам заявителя жалобы спорные договоры не являются безвозмездными.

Так, судами установлено, сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя или должника.

Признаки злоупотребления правом на стороне банка в данном обособленном споре не установлены. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Мотив и экономический смысл заключения оспариваемых сделок очевидны, это наличие корпоративной и хозяйственной связи между АО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО Зерновая компания "Настюша" и ОАО "Исилькульский элеватор".

При этом, суды обоснованно отметили, что пролонгация действующих обязательств носит для кредитной организации обычный характер и не указывает на ее недобросовестность.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" за период пользования предоставленными денежными средствами банку уплачиваются проценты и иные платежи, связанные с исполнением кредитных обязательств. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011).

Обстоятельство того, что на момент заключения спорных договоров должник не обладал признаками неплатежеспособности, установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 - обособленный спор по оспариванию договоров поручительства с АКБ "Пересвет" (АО)), а также, к выводу о том, что ввиду корпоративных связей и наличия общего коммерческого интереса внутри группы компаний "Настюша", компании, аффилированные друг к другу, их бенефициары и участники выступали перед банками в качестве гарантов возврата кредитных средств, в том числе путем выдачи акцессорных обязательств (поручительств, залогов имущества).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что договоры заключены в период мая по август 2016 года, тогда как дело о банкротстве ООО Зерновая компания "Настюша" возбуждено 12.01.2017.

Таким образом, вышеуказанные сделки совершены за пределами сроков установленных законом для их оспаривания на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы ФЗ "О банкротстве", а также общие нормы закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, судебная коллегия считает, что спорные сделки были заключены сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при их заключении не усматривается.

Суды установили, что должник утратил статус надлежащего истца в обособленном споре об оспаривании сделок залога имущества АО "Исилькульский элеватор", что является безусловным основанием для отказа в заявлении.

Так, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы следующие сообщения конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша": номер сообщения 3844488, дата публикации 10.06.2019: "Сведения об имуществе в Лоте N 3: 14 152 обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Исилькульский элеватор" (ИНН: 5514001322), государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-00642-F, номинал одной акции 0,50 руб.

Наличие обременения: имущество находится в залоге по договору о залоге ценных бумаг. Организатор торгов сообщает о том, что торги в процедуре конкурсного производства, проводимые в форме публичного предложения по Лоту N 3 "Ценные бумаги (акции)" (прием заявок на участие с 15.04.2019 г. по 21.06.2019 г.) признаны состоявшимися.

Победителем по данному лоту признано Акционерное общество "КДЛИнвест" (ИНН 7733338717), протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 (публичное предложение N 5195) от 04.06.2019 г., предложенная победителем цена имущества: 88 701 000, руб.

Конкурсный управляющий и Союз "СРО АУ "Стратегия" не участвуют в капитале победителя торгов. Номер сообщения 3885202, дата публикации 21.06.2019: "По итогам торгов N 0005195 (публичное предложение на площадке http://bankrupt.electro-torgi.ru/) имуществом ООО Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593, адрес: 107045, г. Москва, переулок Рыбников, д. 4) Конкурсный управляющий отправил письмо с договором купли-продажи и предложением заключить договор с победителем торгов Лот N 3 (Ценные бумаги (14 152 обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Исилькульский элеватор" (ИНН: 5514001322)) с Акционерное Общество "Кдл-Инвест" Адрес 125363, г. Москва, ул. Аэродромная, д. 2, стр. 1, кв. 104.

Согласно почтовому идентификатору покупатель получил договор.

Договор считается заключенным с Акционерное Общество "Кдл-Инвест" (ИНН/КПП - 7733338717/773301001)". Номер сообщения 4008869, дата публикации 29.07.2019: "На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 (публичное предложение N 5195) от 04 июня 2019 года по продаже имущества ООО Зерновая компания "Настюша" и в соответствии с абзацами 4 - 6 пункта 13 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (ИНН 7708175593; ОГРН 1027739258722, местонахождение: 107045, г. Москва, Рыбников переулок, д. 4) Никеев Антон Петрович (действующий на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40-1253/17-88-3"Б"), 07.05.2019 направил АО "КДЛ-Инвест" предложение о заключении договора купли-продажи акций по результатам торгов.

В соответствии с п. 5.5 Предложения о порядке, сроках и условиях проведения аукциона по реализации имущества, принадлежащего ООО Зерновая компания "Настюша", утвержденному комитетом кредиторов протоколом N ЗКН/КК30-11/1 от 30.11.2018 договор купли-продажи подписывается победителем торгов и конкурсный управляющим по месту нахождения конкурсного управляющего в срок не позднее 5 рабочих дней от даты получения победителем предложения заключить договор купли-продажи имущества.

13.05.2019, согласно почтовому идентификатору, АО "КДЛ-Инвест" получено предложение о заключении договора купли-продажи акций по результатам торгов.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата отчуждаемого имущества должна быть произведена покупателем в полном объеме не позднее 30 дней с даты заключения настоящего договора по банковским реквизитам продавца.

Согласно п. 2.3 договора имущество считается оплаченным после зачисления в полном объеме цены имущества на расчетный счет продавца в срок, предусмотренный настоящим договором. То есть, в течение тридцати дней после подписания договора покупателем должны были быть внесены денежные средства в счет оплаты по указанному договору в размере 78.265.986 рублей.

По состоянию на 26.07.2019 оплата по договору купли-продажи акций по результатам торгов не произведена покупателем, денежные средства не поступили на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате отчуждаемого имущества в полном объеме и в срок, установленный п. 2 договора, настоящий договор считается расторгнутым, начиная со следующего за ним календарного дня после окончания 30-дневного срока, отведенного законом для оплаты имущества.

Настоящим конкурсный управляющий уведомляет о расторжении договора купли-продажи акций по результатам торгов от 07.05.2019 на основании п. 4.1 данного договора.

Конкурсный управляющий обратился к участникам лота аукциона, сделавшим предложения о цене равной цене, предложенной победителем, или предпоследнее предложение с офертой заключить договор купли-продажи Акционерного общества "Степное" (ИНН 5529002424; КПП 552901001; ОГРН 1025501932543. Место нахождения: 646773, Омская область, Павлоградский район, село Южное"(.

Из данных сообщений конкурсного управляющего следуют выводы о том, что обременение имущества акционерного общества залогом обесценивает до ноля акции этого общества, опровергнута результатами торгов этими акциями, т.к. на покупку акций поступило как минимум две заявки (АО "КДЛИНВЕСТ" и АО "Степное") и акции были проданы, с момента отчуждения полного пакета акций АО "Исилькульский элеватор", принадлежащего должнику, должник утратил статус акционера АО "Исилькульский элеватор" и материально-правовой интерес к оспариванию залога имущества АО "Исилькулький элеватор".

Следовательно, должник продал с публичных торгов все принадлежащие акции АО "Исилькульский элеватор", о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4077085 от 19.08.2019. Сумма по договору составила 87.008.000 рублей.

В результате продажи акций, на основании ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Зерновая компания "Настюша" перестало быть собственником акций АО "Исилькульский элеватор", а денежные средства, вырученные от продажи акций, включены в состав имущества должника и должны быть направлены в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве на расчеты с кредиторами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами при повторном рассмотрении настоящего дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, суды выполнили указание суда кассационной инстанции, учли практику Верховного Суда Российской Федерации, верно установив содержание норм иностранного права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова