Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-84/20 по делу N А40-148226/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-148226/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу жалобы ООО "ЮНИКОРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, по делу N А40-148226/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИЗМВ"

к ООО "ЮНИКОРК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗМВ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИКОРК" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 1 047 374,37 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ЮНИКОРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что дело незаконно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также указывает на отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле производителя поставленного ответчиком товара Компанию Antonio Almedia (Португалия) в качестве третьего лица.

Отзыв, поступивший от истца, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 45-2018 от 18.09.2018 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, а именно: корковая пробка (далее Товар), по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Технического задания и Спецификаций) к нему (в дальнейшем "Приложения"), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Обязательство по оплате товара выполнено покупателем путем перечисления ответчику 50% в качестве предоплаты и 50% по прибытию товара на склад истца - до завода.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N 546 от 14.12.2018 и товарно-транспортной накладной N 546 от 14.12.2018 ответчик осуществил поставку товара, указанного в спецификации от 12.10.2018 на сумму 27 900 Евро, что составило 2 099 087,19 руб.

Как указал истец в своем исковом заявлении, поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества, в ходе проверки качества товара истцом выявлены недостатки, которые оформлены и отражены в акте выявления продукции ненадлежащего качества N б/н от 17.12.2018.

Также был составлен акт выявления продукции ненадлежащего качества N б/н от 19.12.2018 для ответчика, который получен ответчиком нарочно, о чем свидетельствует расписка в получении на копии указанного акта. В указанном акте представитель ответчика согласился произвести замену партии.

20.02.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 10-10/142 от 19.02.2019 с требованиями о замене некачественного товара в течение 15 календарных дней с момента получения указанной претензии (опись вложения в ценное письмо от 20.02.019 и почтовое уведомление с распиской в получении 28.02.2019).

22.03.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 10-10/226 от 22.03.2019 с требованиями о принятии возврата некачественного товара и возврате уплаченных за некачественный товара денежных средств в размере 1.047.374,37 руб. (опись вложения в ценное письмо от 22.03.019 и почтовое уведомление с идентификатором - РПО N 29970326054276), которые вернулось обратно отправителю.

Поскольку требования истца о возврате перечисленной за товар суммы ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 469, 2 ст. 475, п. 2 ст. 477, п. 1 ст. 518, п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, исходили из доказанности факта существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, в связи с чем признали обоснованными требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 047 374,37 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы ответчика, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции был оценен и правомерно отклонен довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица производителя поставленного ответчиком товара Компанию Antonio Almedia (Португалия), отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях Компании Antonio Almedia (Португалия).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя жалобы о его несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению на основании следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело единоличным составом, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установил, как не установил и оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-148226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин