Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-12/20 по делу N А40-134139/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-134139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корытко А.П., доверенность от 06.11.2019; Пошинова Е.А., доверенность от 25.12.2019;

от заинтересованного лица: Егоров С.В., доверенность от 30.12.2019; Куликова Е.Б., доверенность от 30.12.2019; Саржин А.В., доверенность от 30.12.2019;

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Росгвардии

на решение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-134139/19

по заявлению ФГУП "УВО Минтранса России"

об оспаривании предписания

к Росгвардии,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УВО Минтранса России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росгвардии о признании недействительным пункта 2 (пункты 2.1 и 2.2) предписания от 01.03.2019 N ВО/1-2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росгвардия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заинтересованного лица и указанные в пунктах 1 - 2, 5 - 23 приложения, возвращены представителю Росгвардии в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудники Росгвардии провели в период с 04.02.2019 по 01.03.2019 плановую выездную проверку предприятия, в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральными законами от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ) и от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

По итогам проверки в адрес предприятия поступил акт проверки от 01.03.2019 N ВО/1-2019 и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.03.2019 N ВО/1-2019.

Не согласившись с пунктом 2 (пункты 2.1 и 2.2) предписания от 01.03.2019 N ВО/1-2019, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 2 предписания Росгвардия указала ФГУП "УВО Минтранса России" на необходимость устранения нарушений требований статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" (далее - Постановление N 514) и пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743 (далее - Положение N 743), заключающихся в осуществлении предприятием охраны: пункт 2.1 - 11 объектов, не отнесенных к сфере ведения Минтранса России; пункт 2.2 - 240 объектов, не включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП "УВО Минтранса России", утвержденный приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222 "Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Перечень N 222).

Срок устранения установлен до 30.04.2019.

В ответ на обращение предприятия от 12.04.2019 N 721 срок исполнения предписания продлен Росгвардией до 30.07.2019 (письмо от 26.04.2019 N 9/1890).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 77-ФЗ, ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно статье 5 Федерального закона N 77-ФЗ, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации. Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, утвержден Постановлением N 514. Минтранс России включен в указанный перечень.

Статья 8 Федерального закона N 77-ФЗ устанавливает, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Таким образом, охраняемыми объектами ведомственной охраной могут быть объекты, соответствующие как одному, так и нескольким условиям (1 - являться государственной собственностью; 2 - находиться в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа; 3 - соответствующие сразу двум критериям).

В ранее действующей редакции (до 2016 года) данная норма действовала в иной редакции, позволяющей ведомственной охране охранять объекты, соответствующие одновременно двум условиям.

Тем самым, дополнив указанное положение закона союзом "или", законодатель наделил ведомственную охрану полномочиями на охрану не только в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Предприятие в своей деятельности руководствуется нормами Федерального закона N 77-ФЗ, Положением N 743, уставом ФГУП "УВО Минтранса России", утвержденного распоряжением Минтранса России от 08.02.2016 N МС-6-р "Об утверждении устава федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - устав). Ни одним из указанных актов не установлен запрет на принятие участия в процедурах закупок охранных услуг и/или заключения договоров в отношении объектов, не находящихся в сфере ведения Минтранса России.

Более того, согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 2.1 устава определено, что предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом N 77-ФЗ по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности от противоправных посягательств и получения прибыли.

Для достижения целей, указанных в пунктах 2.1 устава, предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

2.3.1. Обеспечение общественного порядка и безопасности на договорной основе в части:

2.3.1.1. Защита охраняемых объектов государственной и иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств, оказание услуг юридическим и физическим лицам по охране объектов.

2.3.1.2. Защита объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

2.3.2. Обеспечение на охраняемых объектах пропускного режима, исключающего возможность бесконтрольного выхода (входа) лиц, выезда (въезда) транспортных средств, вноса (выноса) и ввоза (вывоза) имущества.

2.3.3. Обеспечение на охраняемых объектах внутриобъектового режима в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2.3.4. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и др.

Таким образом, предприятие, основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 161-ФЗ и положений устава наделено правоспособностью оказывать охранные услуги не только в отношении объектов, отнесенных к сфере ведения Минтранса России.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 77-ФЗ предусмотрено право любой ведомственной охраны обеспечивать охрану объектов, находящихся в сфере ведения федеральных органов исполнительной власти (Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации), на период до создания федеральными государственными органами ведомственной охраны.

Исходя из правоспособности субъектов рынка охранных услуг (частная охрана, ведомственная охрана, государственная охрана, вневедомственная охрана и ФГУП "Охрана" Росгвардии), учитывая значимость объекта для государства, последствия при совершении в отношении него противоправных посягательств, а также полномочия (права и обязанности) работников охраны, законодателем разграничены субъекты охраны при осуществлении охраны соответствующих объектов.

Принимая во внимание нормы последнего абзаца статьи 8 Федерального закона N 77-ФЗ, перечень охраняемых объектов (с учетом указанного в статье 1 понятия сохраняемые объекты-здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие защите от противоправных посягательств) является перечнем объектов, подлежащих защите от противоправных посягательств, утверждается соответствующим федеральным государственным органом и рассматривается как перечень объектов, защита от противоправных посягательств которых должна обеспечиваться соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке.

Ввиду отсутствия установленного порядка формирования перечней и критериев определения объектов для внесения в перечень, федеральный государственный орган руководствуется отнесением деятельности, осуществляемой на указанном объекте к сфере ведения федерального государственного органа, а также не ограничен на включение в указанный перечень и иных объектов (к примеру: на основании инициативного обращения собственника объекта).

При этом, если объекты включены в перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, то охрана этих объектов должна обеспечиваться соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны этих объектов иными силами (субъектами охраны) исключается.

Таким образом, при внесении Минтрансом России объектов в Перечень N 222 их охрана должна обеспечиваться ведомственной охраной Минтранса России - предприятием, в обязательном порядке.

Факт регистрации Перечня N 222 в Минюсте 29.08.2016 N 43459, в соответствии с пунктом 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 04.05.2007 N 88 (далее - Разъяснения), свидетельствует о его общеобязательном применении, так как государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, являющиеся общеобязательным государственным предписанием постоянного или временного характера, рассчитанным на многократное применение, а акты рекомендательного характера регистрации не подлежат.

При наличии специальной правоспособности у ведомственной охраны на оказание охранных услуг и в отсутствие запрета на охрану объектов вне перечня (определяется с учетом Положения о ведомственной охране и устава предприятия) - заключение договора на охрану объекта, сведения о котором не содержатся в перечне, не влечет возникновение нарушений законодательства Российской Федерации.

Иное бы противоречило целям создания ведомственной охраны, в частности, когда при создании нового объекта у государственного заказчика не будет возможности обеспечить его защиту до момента внесения объекта в перечень, а формирование перечня поставлено в зависимость от его утверждения федеральным государственным органом по согласованию с Росгвардией.

Суды отметили, что Росгвардия ссылалась на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования результатов проверки, указав при этом на положения статьи 23 Федерального закона N 294-ФЗ.

Отклоняя указанную ссылку, суды обоснованно исходили из того, что указанной статьей установлено, что защита прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок дел, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Росгвардия в обоснование свое позиции также указала, что статья 8 Федерального закона N 77-ФЗ на законодательном уровне ограничивает правоспособность предприятий ведомственной охраны сферой ведения конкретного федерального государственного органа.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, статья 8 Федерального закона N 77-ФЗ устанавливает, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Как отмечалось выше, дополнив указанное положение закона союзом "или", законодатель наделил ведомственную охрану полномочиями на охрану объектов, находящихся вне сферы ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии с пунктом 2.1 устава, ФГУП "УВО Минтранса России" создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом N 77-ФЗ по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности от противоправных посягательств и получения прибыли.

Согласно пункту 2.3.1.1 устава для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, ФГУП "УВО Минтранса России" осуществляет защиту охраняемых объектов государственной и иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств на оказание услуг юридическим и физическим лицам по охране объектов.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на оказание ведомственной охраной услуг по охране объектов иных форм собственности, не находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Исходя из вышеизложенного, предприятие, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 161-ФЗ и устава наделено правоспособностью оказывать охранные услуги не только в отношении объектов, отнесенных к сфере ведения Минтранса России и являющихся государственной собственностью.

Таким образом, вышеизложенные доводы Росгвардии правомерно признаны судами несостоятельными и отклонены.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 307-КГ18-26407 (далее - Определение N 307-КГ18-26407), действующая редакция статьи 8 Федерального закона N 77-ФЗ не ограничивает, а напротив, прямо указывает на допустимость службам ведомственной охраны осуществлять охрану объектов государственной собственности, не находящихся в сфере ведения учредителей службы. Нормы Федерального закона N 77-ФЗ позволили судам сделать правомерный вывод о том, что организации ведомственной охраны не ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации государственных органов, в связи с чем участие в закупке на охрану объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении иных государственных органов, вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды обоснованно заключили, что довод Росгвардии о том, что заявитель уполномочен осуществлять охрану лишь тех объектов, которые включены в перечень, является несостоятельным.

Довод Росгвардии о том, что направление предприятию обращения о продлении срока исполнения предписания, а также о проводимых мероприятиях по направлению контрагентам предложений о расторжении договоров на охрану объектов, не отнесенных к сфере ведения Минтранса России и по инициированию предложений в Минтранс России по внесению в перечень объектов, указанных в предписании, свидетельствует о признании выданного предписания законным также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Указанные действия были предприняты заявителем в целях избежать наложения административного штрафа, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), и никоим образом не свидетельствуют о признании предписания.

Кроме того, указанные мероприятия проводились заявителем до вынесения Определения N 307-КГ18-26407, которым подтверждено отсутствие в действиях ФГУП "УВО Минтранса России" нарушений, в целях устранения которых выдано обжалуемое предписание.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 226-ФЗ, войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 226-ФЗ, должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан, выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

Из вышеуказанной нормы следует, что обязательным условием выдачи должностным лицом Росгвардии предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Предписание, как документ, содержащий властные указания (то есть являющийся мерой государственного принуждения), не может быть выдано произвольно, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность. Обязательным условием выдачи предписания является установленный в ходе проверки неоспоримый факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Вместе с тем, судами не установлено нарушение действующего законодательства со стороны заявителя.

Учитывая, что требования, изложенные в предписании, не соответствуют законодательству Российской Федерации, не являются исполнимыми для предприятия, нарушают права и законные интересы предприятия, создают препятствия для осуществления предпринимательской и возложенной на предприятие деятельности в области ведомственной охраны, суды обоснованно сочли предписание в обжалуемой части недействительным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание Росгвардии от 01.03.2019 N ВО/1-2019 (пункты 2.1 и 2.2) является незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу N А40-134139/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Росгвардии - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко