Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-991/20 по делу N А40-316844/2018

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-316844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" - Пряля Я.В. по дов. от 01.01.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС"

на решение от 03 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС"

о возмещении убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - истец, ООО "ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" (далее - ответчик, ООО "НАВИНИЯ РУС") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в размере 794 153,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 302 719 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НАВИНИЯ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что размер удовлетворенных требований не подтвержден материалами дела, т.к. представленное в материалы дела экспертное заключение проводилось по заданию ООО "Абсолют страхование" для принятия внутреннего решения по заявленному страховому событию, в связи с чем данное заключение не обладает презумпцией достоверности; взысканная сумма убытков, по мнению ответчика, не подтверждена допустимыми доказательствами.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению лицу его представившему, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства заблаговременного направления данного отзыва лицам, участвующим в деле, при этом, учитывая, что указанный отзыв представлен в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.11.2017 N VL-21/17, во исполнение обязательств по которому, ответчик на основании поручения истца обязался доставить груз (электроэрозионный проволочно-вырезной станок с числовым программным управлением струйного типа и необходимые для его использования расходные материалы) в г. Омск.

Пунктом 13.1. поручения установлена общая стоимость оказываемых ответчиком услуг перевозки, которая составила 12 000 долларов США, в том числе, услуги по морскому фрахту TEXU0023129 Shanghai-Vladivostok, стоимостью 4 000 долларов США, и услуги по автодоставке Владивосток-Омск, стоимостью 8 000 долларов США.

В соответствии с транспортной накладной от 04.12.2017 N 1911 вышеупомянутый груз без каких-либо замечаний был принят к автоперевозке в г. Владивосток от ответчика водителем транспортной компании, с которой ответчиком заключен соответствующий договор.

Между тем, 22.12.2017 груз был сдан в г. Омск в поврежденном состоянии, о чем был составлен акт от 22.12.2017 N 1 и сделана отметка в транспортной накладной от 04.12.2017 N 1911.

По условиям пунктов 5.2, 5.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.11.2017 N VL-21/17, экспедитор несет ответственность перед клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и которые от него не зависели. В случаях, если нарушение обязательств экспедитора, заключившего от своего имени договор перевозки, вызвано или могло быть вызвано ненадлежащим исполнением перевозчиком договора перевозки, то экспедитор несет ответственность перед клиентом на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Истец предъявил претензию к ответчику о возмещении убытков, причиненных повреждением груза и, поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб в заявленном истцом размере не был возмещен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 06.02.2019 N 480/03-19, выполненное ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР", проанализировав условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.11.2017 NVL-21/17, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что перевозка спорного груза выполнялась ответчиком по поручению истца, что груз был принят к перевозке новым, без замечаний, а сдан истцу в поврежденном виде, что повреждение груза произошло в процессе перевозки и основной причиной повреждения станка явилось нарушение транспортной упаковки груза, предусмотренной заводом-изготовителем, при перевозке автотранспортом, а также, что что согласно экспертному заключению от 06.02.2019 N 480/03-19 величина расходов по ремонту поврежденного станка составляет 302 719 руб., пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приняв при этом во внимание, что материалами дела подтвержден размер причиненного ущерба в сумме 302 719 руб., вина экспедитора в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств доказана, факт наличия вины ответчика за повреждение принятого к перевозке груза ответчиком не опровергнут и доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком причиненного ущерба, не представлено.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены и, что сумма в размере 20 000 руб., с учетом обстоятельств настоящего дела, соответствуют принципу разумности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-316844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова