Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-13424/19 по делу N А41-6216/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А41-6216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Криницын И.В., пред. правления протокол N 195 от 09.06.2017

от ответчика - Базулина С.А., дов. от 09.01.2020

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Дом-1"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года

по иску ТСЖ "Дом-1"

к ОАО "Теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "Дом-1" к ОАО "Теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 526 228,68 руб. и обязании ответчика с 01.10.2018 производить расчет для истца стоимости тепла для целей ГВС с учетом действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Дом-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3Б, корп. 1, 2.

Между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 413 от 01.01.2010 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик подает тепловую энергию и теплоноситель для предоставления собственникам квартир коммунальной услуги - горячее водоснабжение в отношении указанных многоквартирных домов.

Истец оплатил поставленную в период с сентября 2015 по сентябрь 2018 горячую воду на основании расчета ответчика.

В обоснование иска истец указал, что при расчете объема и стоимости потребленного ресурса ответчик не применил закон, подлежащий применению и не учел требования "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется исходя из показании приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Истец полагает, что ответчиком в указанный период неправомерно выставлены к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым сумма за потребленный коммунальный ресурс завышена на 1 526 228,68 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в вышеуказанном размере, однако претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном размере, а также об отказе в удовлетворении требования об обязаниии ответчика производить расчет стоимости тепла для целей ГВС с учетом действующего законодательства, поскольку формула расчета горячей воды с использованием норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды, не применима в рассматриваемом случае.

Как правильно установили суды, многоквартирный жилой дом не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, а в индивидуальный тепловой пункт лишь поступает ресурс - тепловая энергия, поставляемая ответчиком. Используя эту тепловую энергию, истец самостоятельно приготавливает горячую воду, подогревая закупленную холодную воду до необходимых температурных параметров, для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения. В этой связи, для определения стоимости поставленной тепловой энергии ответчик использует количество (объем) поставленной тепловой энергии, измеряемое в гигакокалориях (Гкал), зафиксированное общедомовым прибором учета тепловой энергии и тариф, установленный органами осуществляющими государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения.

Установленный в многоквартирных домах, в которых истец осуществляет функции управления, индивидуальный тепловой пункт, распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации города Королев Московской области от 06.05.2009 N 31 передан на баланс истца, о чем свидетельствует указанное распоряжение и актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых электроустановок и сетей N 5/077 от 01.01.2010, который подписан сторонами.

Довод истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения индивидуального теплового пункта в собственности истца отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Надлежащим образом оценив Акт приемки теплового пункта от 30.07.2002, на который ссылается истец, суды правильно указали, что он не может служить доказательством отсутствия на балансе ИТП, поскольку предшествует распоряжению Комитета имущественных отношений, которым указанный ИТП передан на баланс истца.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А41-6216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.