Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-25304/19 по делу N А40-145676/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-145676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Подборский К.В. по дов. от 25.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЁУ" - Удалищева Н.В. по дов. от 06.10.2019,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 13 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЁУ"

о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЁУ" (далее - ответчик, ООО "ЁУ") с иском о взыскании штрафной неустойки в размере 1 339 796,88 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 01.06.2015 N М-05-047056.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что требования о взыскании штрафных санкций правомерно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушение которого обеспечено неустойкой (штрафом) (пункты 7.1, 7.3 договора), установлен, а само по себе добровольное устранение ответчиком допущенного нарушения договорного условия не освобождает последнего от предусмотренной договором ответственности за такое нарушение; взыскание штрафных санкций в рамках гражданско-правового договора и наложение административных штрафов - меры воздействия, имеющие различную правовую природу и не заменяющие друг друга.

ООО "ЁУ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Геин Ойл" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2015 N М-05-047056 в отношении земельного участка площадью 2 377 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0011010:9101, имеющего адресный ориентир г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 1Г, для целей эксплуатации автозаправочной станции и автомойки.

На основании дополнительного соглашения от 11.01.2016 к договору с 01.09.2015 права и обязанности арендатора перешли к ООО "ЁУ".

Согласно пункту 4.3 договора аренды земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования спорного земельного участка выявлено, что в границах земельного участка возведено одноэтажное сооружение общей площадью около 80 кв.м., которое в БТИ не учтено, на кадастровый учет не поставлено, право собственности на сооружение не зарегистрировано, разрешение на строительство и реконструкцию объектов не выдавалось.

Госинспекций по недвижимости составлены акт об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 23.01.2018 и рапорты о результатах планового (рейдового) обследования от 23.01.2018 N 9056661 и от 05.03.2018 N 9057145.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора (нецелевое использование земельного участка) истец на основании пункта 7.4 договора начислил штраф в размере 1 339 796,88 руб. и 01.03.2019 направил в адрес ответчика претензии с требованием его оплаты.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нецелевого использования земельного участка со стороны арендатора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доводы истца ответчиком не оспорены, произведенный истцом расчет штрафных санкций проверен и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с позицией суда первой инстанции не согласился, и по результатам исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, с учетом условий договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за нецелевое использование земельного участка, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств того, что факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком и возведения арендатором на спорном земельном участке незаконно размещенного объекта (одноэтажного сооружения площадью около 80 кв.м.) подтвержден, между тем, до начисления истцом штрафа по договору ответчик уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушение режима пользования земельным участком (постановление от 15.03.2018 по делу N 431ЗУ/9056661-18), при этом вмененный государственным надзорным органом ответчику административный штраф был последним оплачен (платежное поручение от 26.03.2018 N 100), а послужившие основанием для наложения штрафа нарушения добровольно устранены (что подтверждено актом и рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 05.03.2018 N 9057145, с приложением фототаблиц) за значительное время до вынесения соответствующего постановления по делу N 431ЗУ/9056661-18.

Таким образом, установив, что ответчик допущенные нарушения в пользовании арендованным земельным участком устранил, оплатив также штрафные санкции за совершение административного правонарушения, при этом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика как к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в пункте 7.4 договора, так и к административной ответственности, являются идентичными и, учитывая, что штрафные санкции, предусматриваемые сторонами при заключении договора, должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание с ответчика штрафа по договору, при наличии вынесенного и не оспоренного стороной постановления о назначении административного наказания по делу N 431ЗУ/9056661-18, приведет к повторному привлечению общества к ответственности и двойному взысканию штрафа за одно нарушение, что недопустимо.

По мнению кассационной коллегии, апелляционным судом в данном случае правомерно и обоснованно принято во внимание поведение сторон, а именно, что Департамент обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об уплате договорной штрафной неустойки по прошествии более года после того как ответчик добровольно устранил выявленное нарушение и уплатил административный штраф.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-145676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова