Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-272/20 по делу N А41-35853/2019

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А41-35853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Курочкин В.А., доверенность от 18.03.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРК-Красногорск"

на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТРК-Красногорск"

к ОАО "Художественная галерея"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК "Красногорск" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Художественная галерея" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 676 279 руб. 67 коп. за период с 01.06.2017 по 31.10.2018.

Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что эксплуатируемый узел учета тепловой энергии не может являться коммерческим узлом.

По мнению заявителя ответчиком ведется неправильный учет тепловой энергии и образовавшуюся переплату.

Заявитель также полагает, что суд неправомерно отказал истцу в назначении экспертизы по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (абонент) и ответчиком (продавец) заключен Договор теплоснабжения N 1/13 на подачу тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки здания коммерческого центра абонента.

Согласно п. 1.2. Договора и Приложений N 1 и N 4 точка поставки и учета тепловой энергии является тепловой ввод N 2, расположенный в котельной ответчика по адресу: г. Красногорск, Коммунальный квартал, д.3, объект теплоснабжения истца расположен по адресу: г. Красногорск, ул. Знаменская д. 5 в котельной ответчика.

Теплотрасса, по которой подается тепловая энергия протяженностью 140 м, принадлежит истцу.

Порядок учета тепловой энергии определен в разделе 3 договора.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно материалам дела ОАО "Художественная галантерея" регулярно в течение действия договора проводила поверку приборов учета тепловой энергии.

В июле 2018 года ответчик произвел замену прибора учета тепловой энергии. Технические характеристики приборов учета и их соответствие нормам действующего законодательства подтверждаются Свидетельствами N 711448, 711505 от 03.07.2018; N 709301, 709290 от 31.05.2018.

Обращаясь в суд с иском, истец указал что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с завышением данных по сравнению с данными приборов учета абонента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. ст. 309. 310, 539-544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из того, что истец не доказал отсутствие у ответчика права на замену узла учета тепловой энергии.

Суды отметили, что акт ввода в эксплуатацию узла учета от 17.08.2018, который служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления, подписан и согласован со всеми заинтересованными лицами (в т.ч. ООО "ТРК "Красногорск"), что подтверждает правовое основание для взимания платы ОАО "Художественная галантерея" за поставленный тепловой ресурс с ООО "ТРК Красногорск" в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (ред. от 09.09.2017) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Судами установлено, что узел учета ООО "ТРК-Красногорск" спроектирован, смонтирован и запущен в эксплуатацию без соблюдения требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (ред. от 09.09.2017) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Суды пришли к выводу о том, что учет тепловой энергии никак не может происходить по показаниям прибора учета, установленного на конечной точке данной теплотрассы, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон теплотрасса, по которой подается тепловая энергия, протяженностью 140 м., принадлежит ООО "ТРК-Красногорск".

Доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 676 279 руб. 67 коп. за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 истцом не представлено.

Довод заявителя о неправильном учете тепловой энергии и образовавшейся переплате был рассмотрен судами и отклонен, поскольку между ОАО "Художественная галантерея" и ООО "ТРК-Красногорск" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому точка учета установлена в котельной ОАО "Художественная галантерея", находится на его балансе и обслуживается специализированной компанией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А41-35853/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.