Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-2665/19 по делу N А40-182921/2016

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-182921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Малхасян А.А. паспорт

от ответчика (заинтересованного лица): Сырица Е.Ю. д. от 28.10.19, Никитин С.Н. д. от 26.08.19

рассмотрев 17 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по заявлению ИП Малхасяна Ашота Алексановича

к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.02.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Малхасяна Ашота Алексановича (заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (инспекция) от 12.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-15/477 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказал.

03.08.2018 индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что Троицкий районный суд г. Москвы в рамках уголовного дела N 1-146/2017 гг. установил, что налогоплательщик за период с 01.01.2012 по 31.12.201 не уплатил в бюджет налоги на сумму 1 305 829 руб., о чем вынесен судебный акт от 15.08.2017. Выводы сделаны в том числе, на основании заключения эксперта N 45/17э от 07.04.2017.

Решением от 14.09.2018 Арбитражный суд города Москвы решение от 07.02.2017 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Решением от 25.07.2019 Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение от 12.02.2016 N 17-15/477 о привлечении к ответственности в части доначисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 742 455 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в отношении ИП Малхасяна А.А., как не соответствующее НК РФ. В остальной части требований о признании недействительным решение от 12.02.2016 N 17-15/477 о привлечении к ответственности в части доначисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 1 305 829 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа, отказал. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в пользу ИП Малхасяна А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение от 12.02.2016 г. N 17-15/477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 12.02.2016 г. N 17-15/477 заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый налог на вмененный доход (ЕНВД), налог на добавленную стоимость (НДС), начислены соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде в налоговых декларациях искажены сведения о суммах полученных доходов и понесенных расходов по единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в налоговые декларации, представленные в период с 2012 по 2014 годы в установленном порядке в налоговые органы, в связи с чем налоговая недоимка по уплате ЕНВД, НДС и НДФЛ составила 2 048 284 руб.

В рамках настоящего дела заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельства, которое мотивировано тем, что Троицкий районный суд г. Москвы в рамках уголовного дела N 1-146/2017 установил, что ИП Малхасян А.А. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не уплатил в бюджет налоги на сумму 1 305 829 руб., о чем вынесен судебный акт от 15.08.2017. Выводы суда сделаны, в том числе, на основании заключения эксперта N 45/17э от 07.04.2017.

Отменяя решение от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельства и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции на основании заключения эксперта установлен размер задолженности по налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 1 305 829 руб. Данную сумму суд вычел из суммы налоговой недоимки, указанной в спорном решении налогового органа, в связи с чем сумма доначислений по налогам составила 742 455 руб., требования заявителя в данной части, а также соответствующих пени и штрафа удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Инспекции, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-182921/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская