Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-26058/19 по делу N А40-153640/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-153640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Водянников Ю.А., доверенность от 28.06.2019;

от заинтересованного лица: Кривцова М.В., доверенность от 17.02.2020; Подзирей А.Ю., доверенность от 10.12.2019;

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЧОУ ВО "БЭПИ"

на решение от 11 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-153640/19

по заявлению ЧОУ ВО "БЭПИ"

об оспаривании приказа

к Рособрнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ ВО "БЭПИ" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Рособрнадзора от 24.04.2019 N 519 "Об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности Частного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский экономико-правовой институт" (далее - Приказ N 519), о возложении обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧОУ ВО "БЭПИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.01.2019 Институт обратился в Рособрнадзор с заявлением о государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным образовательным программам, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, укрупненной группе специальностей и направлений подготовки.

На основании данного заявления в соответствии с пунктом 30 Положения о государственной аккредитации, распоряжением Рособрнадзора от 15.02.2019 N 246-06 создана экспертная группа для проведения аккредитационной экспертизы в отношении заявленных к государственной аккредитации образовательных программ, реализуемых Институтом.

По результатам аккредитационной экспертизы подготовлено заключение экспертной группы от 16.04.2019, подписанное руководителем экспертной группы Стукен Т.Ю. (далее - заключение экспертной группы от 16.04.2019), согласно которому заявленные к государственной аккредитации образовательные программы высшего образования по направлениям подготовки: 38.03.02 Менеджмент (уровень бакалавриата), 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата) не соответствуют требованиям федеральных государственных образовательных стандартов.

24.04.2019 Рособрнадзором издан Приказ N 519 в отношении уровня профессионального образования по укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки 38.00.00 Высшее образование - бакалавриат. Экономика и управление.

Полагая вышеуказанный Приказ N 519 незаконным и необоснованным, поскольку заключение, положенное в его основу является необъективным, Институт обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемый акт и действия Рособрнадзора соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Так, суды установили, что Рособрнадзор наделен полномочиями по государственной аккредитации образовательной деятельности организаций по образовательным программам высшего образования в соответствии с пунктом 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 885.

При объективном исследовании имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Рособрнадзора об отказе Институту в государственной аккредитации образовательной деятельности было принято в соответствии с пунктом 2 части 23 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), подпунктом "б" пункта 69 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1039, согласно которому при наличии отрицательного заключения, составленного по результатам аккредитационной экспертизы, является основанием для отказа в государственной образовательной деятельности по заявленным к аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки.

Данное обстоятельство подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заключением экспертной группы от 16.04.2019, подписанным руководителем экспертной группы, согласно которому заявленные к государственной аккредитации образовательные программы высшего образования по направлениям подготовки: 38.03.02 менеджмент (уровень бакалавриата), 38.03.01 экономика (уровень бакалавриата) не соответствуют требованиям федеральных государственных образовательных стандартов;

- ответом об аккредитационной экспертизе эксперта от 16.04.2019;

- ответом об аккредитационной экспертизе эксперта от 22.03.2019;

- основной профессиональной образовательной программой высшего образования по направлению подготовки 38.03.02 менеджмент (профиль подготовки: менеджмент организации), утвержденной ректором Института Онуфриенко А.Ф. 04.09.2018 на основании решения Ученого совета от 04.09.2018;

- учебным планом по направлению подготовки 38.03.02 менеджмент (профиль подготовки: менеджмент организации), утвержденной ректором Института Онуфриенко А.Ф. 04.09.2018 на основании решения Ученого совета от 04.09.2018;

- программой итоговой аттестации по направлению подготовки 38.03.02 менеджмент (профиль подготовки: менеджмент организации), утвержденной ректором Онуфриенко А.Ф. 04.09.2018;

- фондом оценочных средств итоговая аттестация по направлению подготовки 38.03.02 менеджмент (профиль подготовки: менеджмент организации), утвержденной ректором Института Онуфриенко А.Ф. 04.09.2018 на основании решения Ученого совета от 04.09.2018;

- фондом оценочных средств Управление человеческими ресурсами по направлению подготовки 38.03.02 (профиль подготовки: менеджмент организации), утвержденной ректором Института Онуфриенко А.Ф. 04.09.2018 на основании решения Ученого совета от 04.09.2018;

- рабочей программой дисциплины Управление человеческими ресурсами по направлению подготовки 38.03.02 (профиль подготовки: менеджмент организации), утвержденной ректором Института Онуфриенко А.Ф. 04.09.2018 на основании решения Ученого совета от 04.09.2018;

- основной профессиональной образовательной программой высшего образования по направлению подготовки 38.03.01. экономика (профиль подготовки: финансы и кредит), утвержденной ректором Института Онуфриенко А.Ф. 04.09.2018 на основании решения Ученого совета от 04.09.2018;

- учебным планом по направлению подготовки 38.03.01 экономика (профиль подготовки: финансы и кредит), утвержденной ректором Института Онуфриенко А.Ф. 04.09.2018 на основании решения Ученого совета от 04.09.2018;

- фондом оценочных средств Итоговая аттестация по направлению подготовки 38.03.01 экономика (профиль подготовки: финансы и кредит), утвержденной ректором Института Онуфриенко А.Ф. 04.09.2018 на основании решения Ученого совета от 04.09.2018;

- договором от 27.03.2017 N 100 о проведении практики обучающихся, осваивающих основные образовательные программы высшего образования по направлению подготовки менеджмент (уровень бакалавриата);

- приказами Института от 28.02.2018 N N 14, 18;

- личным делом ректора Института;

- справкой Института о квалификации руководящих и научно-педагогических работниках образовательной организации, реализующих образовательные программы.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах судами первой и апелляционной инстанций установлено несоответствие заявленной для государственной аккредитации основной образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 38.03.02 менеджмент (уровень бакалавриата) требованиям:

Пункта 5.5 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.03.02 менеджмент (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.01.2016 N 7 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.03.02 Менеджмент (уровень бакалавриата)" (далее - ФГОС ВПО 38.03.02 Менеджмент (уровень бакалавриата), согласно которому при разработке программы бакалавриата все общекультурные и общепрофессиональные компетенции, а также профессиональные компетенции, отнесенные к тем видам профессиональной деятельности, на которые ориентирована программа бакалавриата, включаются в набор требуемых результатов освоения программы бакалавриата;

Вместе с тем в набор требуемых результатов освоения представленной основной образовательной программы высшего образования по направлению 38.03.02 менеджмент (уровень бакалавриата) не включены профессиональные компетенции, отнесенные к информационно-аналитическому (ПК-9 - ПК-16) и предпринимательскому (ПК-17 - ПК-20) видам деятельности, на которые ориентирована образовательная программа (абзацы восемь, девять страницы 2 заключения экспертной группы от 16.04.2019);

Пункта 7.7 ФГОС ВПО 38.03.02 Менеджмент (уровень бакалавриата), выразившееся в том, что учебным планом и рабочей программой дисциплины "Управления человеческими ресурсами" предусмотрено формирование компетенций ОПК-3 и ПК-1, однако фондом оценочных средств предусмотрена оценка сформированности компетенций: ОК-6, ПК-2, ПК-5 (абзац первый страницы 3 заключения экспертной группы от 16.04.2019);

Пункта 6.7 ФГОС ВПО 38.03.02 Менеджмент (уровень бакалавриата) выразившееся в том, что Институт не обеспечил прохождение учебной практики с 26.03.2018 по 08.04.2018 и производственной практики в период с 25.03.2019 по 19.05.2019 обучающимся Козорезовым И.С., поскольку был представлен договор от 27.03.2017 N 100 о проведении практики обучающихся со сроком его действия 5 лет, заключенный с ИП Грек Ю.В. Вместе с тем, при проведении аккредитационной экспертизы установлено, что ИП Грек Ю.В. прекратила свою деятельность 03.04.2018 (абзацы второй, третий страницы 3 заключения экспертной группы от 16.04.2018);

Пункта 7.1.5 ФГОС ВПО 38.03.02 Менеджмент (уровень бакалавриата), поскольку Институтом не были представлены документы, подтверждающие наличие у ректора института дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами (абзац первой страницы 3 заключения экспертной группы от 16.04.2018).

Также судами установлено несоответствие заявленной для государственной аккредитации основной образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 38.03.01 экономика (уровень бакалавриата) требованиям:

Пункта 5.5 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.03.01. Экономика (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.11.2015 N 1327 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата)" (далее - ФГОС ВПО 38.03.01 экономика (уровень бакалавриата), согласно которому при разработке программы бакалавриата все общекультурные и общепрофессиональные компетенции, а также профессиональные компетенции, отнесенные к тем видам профессиональной деятельности, на которые ориентирована программа бакалавриата, включаются в набор требуемых результатов освоения программы бакалавриата;

Однако в набор требуемых результатов освоения представленной основной образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 38.03.01 экономика (уровень бакалавриата) не включены общекультурные компетенции ОК-8 и ОК-9, а также включены профессиональные компетенции, отнесенные к организационно-управленческому (ПК-9 - ПК-11), педагогическому (ПК-12, ПК-13), учетному (ПК-14 - ПК-18), расчетно-финансовому (ПК-19 - ПК-23), банковскому (ПК-24 - ПК-28), страховому (ПК-29 - ПК-32) видам профессиональной деятельности, на которые не ориентирована образовательная программа (абзац шестой страницы 5 заключения экспертной группы от 16.04.2019);

Пункта 7.1.5 ФГОС ВПО 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата) поскольку Институтом не были представлены документы, подтверждающие наличие у ректора Института дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, вывод судов о том, что Рособрнадзор принял решение об отказе Институту в государственной аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере образования, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение нарушает права Института, обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), право Института на осуществление образовательной деятельности возникает со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Кроме того, права образовательной организации закреплены в статье 28 Закона об образовании. При этом, Институт не указал, какие именно его права нарушены в результате отказа аккредитационного органа в государственной аккредитации образовательной деятельности заявителя.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый Институтом Приказ N 519 не создает заявителю препятствий для осуществления образовательной деятельности.

Суды обоснованно отметили, что государственная аккредитация образовательной деятельности относится к государственным услугам, и заявитель вправе повторно обратиться за получением такой услуги в установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования порядке.

Представленные заявителем мнения касаемо отрицательного заключения, составленного по результатам проведенной аккредитационной экспертизы, обоснованно не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств по спору в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания Приказа N 519 недействительным арбитражным судами не установлена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-153640/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ЧОУ ВО "БЭПИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко