Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-25621/19 по делу N А41-57970/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А41-57970/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ТУ Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТУ Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области

к ООО "ОНИКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" о взыскании 396 390 руб. 46 неосновательного обогащения (договоры на выполнение работ N 41/12, N 42/12, N 43/12 от 01 декабря 2017 года), 45 082 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 17 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронных торгов между Территориальным управлением Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области и ООО "ОНИКС" были заключены договоры от 01.12.2017 N 41/12, N 42/12, N 43/12.

Согласно условиям указанных договоров, Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: МО, городской округ Красногорск, пос. Мечниково, д. 18. Указанные работы Ответчик обязался выполнить в срок до 31.12.2017.

В соответствии с п. 5.4.1 Договоров Ответчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно Акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторами контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск от 16.08.2018, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенным договорам, а стоимость невыполненных работ по объекту составляет в 396 390, 46 руб.

02.10.2018 в адрес ООО "ОНИКС" было направлено уведомление с требованием возместить денежные средства в пользу Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом положений статей 328, 702, 709, 711, 720, 724, 725, 746, 748, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска.

Суды указали, что, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ, истец не заявлял.

Как следует из представленных истцом актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 и справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) ООО "ОНИКС" выполнило принятые на себя по договорам обязательства на сумму 396390,46 руб., при этом работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества работ.

В приложении к контракту сторонами согласована и утверждена локальная смета на выполнение работ на сумму контракта, при этом каких-либо разногласий при ее составлении и утверждении между сторонами спора не имелось.

Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки. Вместе с тем, истцом не доказано, что работы были выполнены со скрытыми недостатками.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае если он не докажет отсутствие своей вины в их возникновении) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Поскольку работа выполнена подрядчиком в соответствии с условиями договора и Технического задания, отражающего объем и стоимость работ; результат работ в порядке, установленном договорами, принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы, оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы, суды пришли к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А41-57970/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Малюшин