Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-221/20 по делу N А40-153718/2017

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-153718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" - Садеков Д.Р., по доверенности от 2 мая 2019 года;

от ООО "КНАИС Групп" - Приходько Д.А., по доверенности от 01 января 2020 года; Кочетков С.С., по доверенности от 14 января 2020 года;

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" на определение от 15 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КНАИС ГРУПП" о признании недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 74/RС/Д от 24.01.2017, заключенное между ООО "КНАИС ГРУПП" и АО "Ренейссанс Констракшн", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КНАИС ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Кнаис Групп" (ООО "Кнаис Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Княгиницкий Л.Я.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 74/RC/Д от 24.01.2017, заключенное между ООО "КНАИС ГРУПП" и АО "Ренейссанс Констракшн", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2018 года к Договору подряда N 74/RC/Д от 24.01.2017 года в отношении пунктов 2,3,4,6 соглашения, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке и восстановления прав требования сторон друг к другу по Договору подряда N 74/RC/Д от 24.01.2017 года.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Ренейссанс Контракшн" (АО "Ренейссанс Контракшн") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 15 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2019 года в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "КНАИС ГРУПП" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2017 ООО "Кнаис Групп" и АО "Ренейссанс Констракшн" заключили договор подряда N 74/RC/Д, согласно которому должник обязался из собственных материалов и материалов заказчика своими/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации и устройству светопрозрачных конструкций и навесных вентилируемых фасадов в соответствии с требованиями технического задания и сметы, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в том числе СНиП РФ, на объекте заказчика "многофункциональный комплекс", расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект вл. 31, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2 договора работы должны быть сданы подрядчиком не позднее 31.10.2017.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае нарушения сроков работ, сроков предоставления банковских гарантий, заказчик имеет право одновременно или по своему выбору: применить к подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, и/или суммы банковской гарантии - за каждый календарный день просрочки соответствующего обязательства, но не более 10% от суммы договора.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составила 517 333 673 руб. 96 коп., при этом условиями договора были предусмотрены авансовые платежи.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями N 4387 от 01.03.2017 года на сумму 19 899 316 руб. 95 коп., N 5070 от 14.03.2017 года на сумму 19 899 316 руб. 95 коп., N 8290 от 20.04.2017 года на сумму 29 848 975 руб. 42 коп.

13.08.2018 г. стороны спора заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 74/RC/Д от 24.01.2017, согласно которому в связи с существенным нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 13.08.2018 г.

Кроме того, в вышеуказанном Дополнительном соглашении стороны подтвердили размер штрафных санкций (неустойки) по договору, предъявленных заказчиком в адрес подрядчика претензионным письмом исх. N 17-10/059 от 05.10.2017 на сумму 51 733 367 руб. 39 коп., а также подтвердили соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства по срокам выполнения работ.

Кроме того, в данном соглашении стороны определили, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 26 005 707 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18% - 3 966 972 руб. 34 коп., а также подтвердили, что в связи с тем, что подрядчику были выплачены авансовые платежи в соответствии с пп. 5.4.1., 5.4.2. 5.4.3 договора в общем размере 69 647 609 руб. 32 коп., т.ч. НДС 18%, и Банк Гарант в пользу заказчика произвел возврат денежных средств в размере 18 804 854 руб. 52 коп. (п/п N 1214 от 01.11.2017 г., N 1223 от 01.11.2017 г., N 1208 от 01.11.2017 г.) задолженность подрядчика перед заказчиком по договору составляет 24 837 047 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 18%.

Кроме того, стороны пришли к соглашению исключить из Договора условия о гарантийном удержании и предоставлении банковской гарантии на гарантийный период, а также о внесении в условия договора нижеследующих изменений: изложить п. 5.1.7. договора в следующей редакции: "5.1.7. Стороны ежемесячно производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждаете актами приемки (акты формы КС-2 и справки КС-3). Оплата указанных работ за соответствующий период производится Заказчиком, в течение 36 (тридцати шести) календарных дней с даты подписания Сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3 с пропорциональным зачетом перечисленного аванса, предоставления счета и счета-фактуры и передачи подрядчиком по акту заказчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию. При этом стороны договорились, что приемка выполненных работ в соответствии с настоящей статьей Договора, не влечет за собой переход возможных рисков гибели или повреждения результата выполненных работ, поскольку сторонами согласовано иное".

Согласно п. 6. Договора в редакции Дополнительного соглашения подрядчик обязался оплатить задолженность перед заказчиком в размере 24 837 047 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% не позднее 27.08.2018.

Конкурсный управляющий должника указал, что вышеуказанное Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 74/RC/Д от 24.01.2017 г. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку подписан в период процедуры наблюдения в отношении должника, при этом стоимость принятых на себя по данному соглашению обязательств превышает 20% от стоимости активов должника.

Также заявитель указал, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, поскольку Дополнительным соглашением N 1 установлено право требовать у должника пени в размере 51 733 367 руб. 389 коп. с установлением их соразмерности, что исключает применение ст. 333 ГК РФ, а также установлен отказ должника от выплаты ему гарантийного удержания.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что ООО "КНАИС ГРУПП" в процедуре наблюдения дополнительным соглашением N 1 увеличило размер обязательств должника по договору подряда N 74/RC/Д и уменьшило получение прибыли в размере 25 866 668 руб. 20 коп. в отсутствие согласия временного управляющего, что свидетельствует о недействительности сделки.

Также суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы на сумму 25 866 668 руб. 20 коп., которую должник должен был получить на основании договора подряда, а также привела к дополнительным обязательствам должника на сумму 51 733 367 руб. 39 коп. (признание долга по неустойке), и 24 837 047 руб. 23 коп. (признание обязанности по перечислению задолженности в размере 24 837 047 руб. 23 коп.).

Также суды сослались на то обстоятельство, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N А456-115375/18 по иску ООО "КНАИС ГРУПП" к АО "Ренейссанс Констракшн" об обязании АО "Ренейссанс Констракшн" принять работы по договору подряда N 74/RC/Д, а, следовательно, стоимость выполненных должником работ может быть изменена.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что признание сторонами неустойки, условия и размер которой установлен в Договоре, не свидетельствует о признании должником долга и не может расцениваться в качестве сделки, поскольку на момент подписания сторонами оспариваемого соглашения фактическая задолженность ООО "Кнаис Групп" перед АО "Ренейссанс Констракшн" по уплате неустойки отсутствовала ввиду оплаты этой суммы Банком-гарантом до подписания соглашения.

Также, по мнению заявителя, стороны не согласовывали такое условие, как безусловное принятие обязательств, при этом начисление неустойки произведено по состоянию на 25.09.2017 г., то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как указал заявитель, дополнительное соглашение в части установления задолженности ООО "Кнаис Групп" перед АО "Ренейссанс Констракшн" в размере 24 837 047 руб. 23 коп. не увеличивает и не изменяет объем гражданских прав должника, так как указанная сумма определена из расчета перечисленных авансовых платежей, возврата АО "Ренейссанс Констракшн" в пользу ООО "Кнаис Групп" денежных средств и объема фактически выполненных работ, при этом заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что должник в результате заключения спорной сделки принял обязательства, превышающие 20 % стоимости активов.

Как указал заявитель, декларация/подтверждение сторонами в оспариваемом Дополнительном соглашении максимально возможной суммы штрафных санкций не изменяет гражданских прав и обязанностей должника, вытекающих из основного Договора подряда и не возлагает на должника каких-либо дополнительных обязательств.

По мнению заявителя, оспариваемое дополнительное соглашение является исключительно сальдо встречных обязательств по договору подряда после его расторжения, при этом, как полагает заявитель, сама по себе неплатежеспособность подрядчика на момент заключения сделки еще не свидетельствует о ее недействительности.

Представитель АО "Ренейссанс Констракшн" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "КНАИС Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка предусмотрено, что совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре сделка совершена в период процедуры наблюдения, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ орт 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что в результате заключения спорного дополнительного соглашения N 1 увеличился размер обязательств должника по договору подряда N 74/RC/Д, уменьшилась прибыль в размере 25 866 668 руб. 20 коп., при этом Дополнительным соглашением N 1 установлено право требовать у должника пени в размере 51 733 367 руб. 389 коп. с установлением их соразмерности, что исключает применение ст. 333 ГК РФ, а также установлен отказ должника от выплаты ему гарантийного удержания.

Кроме того, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N А456-115375/18 по иску ООО "Кнаис Групп" к АО "Ренейссанс Констракшн" об обязании АО "Ренейссанс Констракшн" принять работы по договору подряда N 74/RC/Д.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно объема выполненных работ и их стоимости.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемое Дополнительное соглашение является исключительно сальдо встречных обязательств по договору подряда, суд не может признать состоятельной, поскольку установление в процедуре наблюдения должника фиксированного размера стоимости выполненных работ и пени привело к уменьшению конкурсной массы и лишило должника права требовать оплаты выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судами установлено, что сделка совершена в процедуре наблюдения, судебные акты были опубликованы информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/, а, следовательно, как правильно указали суды, АО "Ренейссанс Констракшн" не могло не знать, что его действиями будет причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с тем, что в результате заключения спорного дополнительного соглашения N 1 увеличился размер обязательств должника по договору подряда N 74/RC/Д и уменьшилась прибыль на сумму 25 866 668 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали сделку частично недействительной, поскольку конкурсным управляющим доказана вся совокупность оснований для признания сделки недействительной силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-153718/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов