Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-865/20 по делу N А40-171041/2017

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-171041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Кутафина В.В. по дов. от 08.11.2019,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Киселевой Алевтины Михайловны - неявка, извещено,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Киселевой Алевтины Михайловны

на определение от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Алевтине Михайловне

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Киселевой Алевтине Михайловне (далее - ответчик, ИП Киселева А.М.) с иском о взыскании 1 239 136,27 руб. и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Киселева А.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ИП Киселевой А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИП Киселева А.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрении по существу, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не обладала информацией о состоявшемся решении, копию решения не получала; по мнению заявителя, учитывая возраст на момент судебного разбирательства (60 лет) и затруднительное материальное положение, отсутствие возможности самостоятельно узнавать о движении дела, отсутствие компьютера, отсутствие доказательств вручения судебного акта, причины пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке могут быть признаны уважительными, и данный срок может быть восстановлен.

ООО "Каркаде" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что апелляционная жалоба подана как за пределами срока на обжалование, так и шестимесячного срока на восстановление срока обжалования; ответчику было известно о судебном разбирательстве и не предпринято действий по обжалованию в установленный срок; доводы о незнании информации о том, кто получил судебную корреспонденцию, о возрасте, размере пенсии и пр. не являются основанием для восстановления срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 31.10.2017 по настоящему делу была подана ИП Киселевой А.М. по почте 21.10.2019, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания и получением информации о существовании настоящего дела только 15.10.2019 в Московском отделе судебных приставов города Твери.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, применив положения статей 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ИП Киселева А.М. является извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, и исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства извещения судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве и установил, что определение суда от 15.09.2017 о принятии искового заявления к производству и определение от 09.10.2017 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по почте, и были им получены соответственно 26.09.2017 и 02.11.2017, на основании чего, суд заключил, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был самостоятельно принимать меры по получении информации о движении дела.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что ответчиком пропущен предельно допустимый шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а каких-либо причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска срока не признаны уважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, а также установленного факта пропуска пресекательного шестимесячного срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-171041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Алевтины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев