Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-1783/20 по делу N А40-45734/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-45734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" - Ганеев Н.И. по дов. от 06.02.2019,

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 17 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - истец, ООО СК "Московия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 750 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 244 212,33 руб. по состоянию на 07.02.2019 и с 08.02.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего возражения против рассмотрения дела в свое отсутствие и против перехода в судебное заседание, а также заявившего ходатайство об отложении предварительного судебного заседания; дело рассмотрено в условиях фактического лишения ответчика права на судебную защиту, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Судом допущены нарушения норм материального права, повлекшие принятие необоснованного решения; судом необоснованно не были применены к спорным правоотношениям положения нормы пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СК "Московия" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу был осуществлен без нарушений норм процессуального права; в жалобе ответчик повторно указывает на факт перечисления в его адрес денежных средств в размере 1 350 000 руб., однако, в совокупности ему было перечислено 3 750 000 руб., данный довод получил надлежащую оценку судов; у ответчика не имелось оснований удерживать денежные средства истца; такой способ обеспечения обязательства, как удержание (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменим к безналичным денежным средствам.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

По данным бухгалтерского учета ООО СК "Московия", АО "АльфаСтрахование" имеет задолженность перед ООО СК "Московия" в размере 3 750 000 руб.

Между ООО СК "Московия" (страховщик) и АО "АльфаСтрахование" (представитель) заключен договор от 29.08.2014 N 26/4 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого представитель обязывался за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком.

В соответствии с пунктом 34 договора, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 11.05.2017, ООО СК "Московия" перечислило в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 3 750 000 руб. (первичный резерв), что подтверждено, в том числе, выпиской по счету ООО СК "Московия" и письмом АО "АльфаСтрахование" от 24.12.2018 N 5656351.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно пункту 40 договора при отзыве у одной из сторон лицензии на осуществление страховой деятельности договор прекращает свое действие в день отзыва лицензии.

Конкурсный управляющий ООО СК "Московия" 15.03.2018 и 08.11.2018 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" обращения с требованием произвести сверку взаиморасчетов по договору и возвратить сумму первичного резерва.

Поскольку указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, оснований для удержания перечисленной истцом на основании пункта 34 договора суммы платежа (первичного резерва) у ответчика не имеется, факт перечисления данного платежа и его размер ответчиком не опровергнут, доказательств возврата суммы первичного резерва ответчиком не представлено, такое удержание свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, которое подлежит возврату последнему с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, расчет которых признан судом верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, завершившим предварительное судебное заседание и рассмотревшим дело по существу, несмотря на отсутствие ответчика, заявленные им возражения против перехода в основное судебное заседание и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, несостоятельны, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), а доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае, как следует из определения от 03.07.2019 о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, представленные возражения ответчика были направлены в суд непосредственно перед предварительным судебным заседанием, каких-либо мотивированных возражений по существу спора не содержали, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя, а также обоснованных доводов о необходимости совершения каких-либо иных процессуальных действий, без которых невозможно завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, не представлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик в своем возражении не указал на объективные обстоятельства, препятствующие переходу к рассмотрению дела по существу, и у него было достаточно времени на сбор необходимых документов, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального права, так как переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, неявка представителя ответчика в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не свидетельствует о несоблюдении судом принципа состязательности.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на недоказанность ответчиком наличия неисполненных со стороны истца обязательств, для обеспечения исполнения которых ответчик удерживает спорные денежные средства.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-45734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова